Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 16-62/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Тагирова Камалудина Ахмедовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 8 июля 2022г., решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 7 октября 2022г., вынесенные в отношении Тагирова Камалудина Ахмедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 8 июля 2022г, оставленным без изменения решением судьи Зырянского районного суда Томской области от 7 октября 2022г, Тагиров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тагиров К.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Тагирова К.А, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило то, что 17 октября 2021г. в 19 часов 30 минут на 11 км автомобильной дороги Богословка-Беловодовка Томской области Тагиров К.А. управлял транспортным средством "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела признал Тагирова К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя доводы жалобы на постановление, согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем, постановление мирового судьи вызывает сомнение, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к названному Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп 1 п. 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как усматривается из материалов дела, Тагиров К.А. 17 октября 2021г. после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, был госпитализирован в ОГБУЗ "Зырянская районная больница". Тагиров К.А, имеющий признак опьянения (запах алкоголя изо рта), на контакт не шел, симулировал бессознательное состояние. После чего, в присутствии понятых Тагиров К.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления на данный вид освидетельствования, запись о согласии либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также подпись Тагирова К.А. вовсе отсутствуют.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения п. 13 о результатах исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения не заполнен, указано на неадекватное состояние пациента.

Согласно п.14 акта у освидетельствуемого отобран биологический объект - кровь.

На основании химико-токсикологического исследования биологического объекта Тагирова К.А. обнаружен этанол 2.04+0.265 г/л, в связи с чем медицинским работником вынесено заключение "установлено состояние опьянения".

Между тем судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не проверено соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование лица и, как следствие, законность медицинского освидетельствования на состояние опьянения без проведения на месте исследования выдыхаемого воздуха освидетельствуемого. Не дана оценка законности протокола о направлении Тагирова К.А. на медицинское освидетельствование.

Так, материалы настоящего дела содержат медицинские выписки, свидетельствующие об установлении у Тагирова К.А. заключительного диагноза: "данные изъяты".

В ходе осмотра в стационаре при поступлении пациента выявлено, что у Тагирова К.А. имеется признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, продуктивному контакту для общения не доступен, на болевые раздражители реагирует хорошо (л.д.60).

Как отмечалось ранее, основанием для непроведения исследования выдыхаемого воздуха явилось неадекватное состояние пациента (п.13 акта (л.д.8)). При том, что материалы настоящего дела не содержат объективных доказательств того, что полученные травмы препятствовали Тагирову К.А. осуществить выдох в прибор для проведения исследования на наличие алкоголя.

Принимая изложенное, выявленные по делу обстоятельства должным образом проверены не были и надлежащей правовой оценки не получили, выводы судебных инстанций о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования не мотивированы.

Кроме того, в ходе изучения дела выявлены противоречия в части законности основания направления Тагирова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно протоколу судебного заседания должностное лицо М. пояснял мировому судье, что медицинские работники ему сообщили о том, что у Тагирова К.А. имеется признак опьянения, он находится в бессознательном состоянии, в связи с чем потребуется медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по прибытии в медицинское учреждение у Тагирова К.А. взяли биологический объект (кровь) (л.д.89).

Между тем из обжалуемых судебных решений следует, что основанием направления Тагирова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование вовсе не содержит оснований направления на данный вид освидетельствования.

Учитывая изложенное, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, возлагающие на суд при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу обязанность выяснения по правилам суда первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, наличие основания направления должностным лицом Тагирова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и законность требования инспектора ГИБДД надлежащей оценки не получили.

При таких обстоятельствах решение от 7 октября 2022г. подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Зырянский районный суд Томской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Тагирова К.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 7 октября 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же суду.

Судья С.Н. Булычева