Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 16-9/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Ананина Виктора Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 сентября 2022г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 октября 2022г., вынесенные в отношении Ананина Виктора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 сентября 2022г, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 октября 2022г, Ананин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ананин В.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Ананин В.В, как водитель транспортного средства "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) 25 августа 2022г. в 23 часа 37 минут на ул. Гарнаева, д.14 г.Улан-Удэ Республики Бурятия в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Ананину В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ананиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В целом приведенные в жалобе доводы, в том числе о неуправлении транспортным средством, неустановлении времени и места совершения правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие заявителя, а также о недопустимости извещения сотрудником ГИБДД о рассмотрении дела мировым судьей, были предметом судебной проверки и оценки, выводы о виновности Ананина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Указание заявителем на то, что инспектор ГИБДД ввел Ананина В.В. в заблуждение в части требования прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалами не подтверждается.

Позиция заявителя о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было расценено Ананиным В.В. как требование должностного лица, является способом защиты от обвинения.

Довод жалобы заявителя, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления, противоречит материалам дела.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15).

Указание в жалобе на то, что требование о прохождении медицинского освидетельствования должностным лицом заявлено Ананину В.В. ранее, чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении и не может повлечь отмену судебных актов.

Вопреки доводам жалобы направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил и является законным.

Довод жалобы о том, что Ананину В.В. не вручалась копия протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену судебных актов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ананин В.В. ознакомлен процессуальным документом, от заверения своей подписью получения копии протокола отказался, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 11).

Утверждение заявителя о том, что судебными инстанциями не дана оценка видеозаписи, представленной Ананиным В.В, содержание которой подтверждает доводы заявителя о неуправлении транспортным средством, не имеет подтверждения.

Так, в жалобе, поданной районному суду на постановление мирового судьи, Ананин В.В. просит в обоснование доводов приобщить к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве "Toyota Ipsum", однако из приложений к жалобе не следует, что представлен какой-либо электронный носитель видеозаписи.

Кроме того, Ананин В.В. в ходе рассмотрения жалобы на постановление не настаивал на исследовании видеозаписи, содержание которой приводил в жалобе на постановление, на заявленном ходатайстве не настаивал.

Доводы жалобы о несоблюдении судьей районного суда требований ст.24.4 КоАП РФ не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов.

Следует отметить, что заявленное в жалобе ходатайство об истребовании видеозаписи из административного органа судьей районного суда удовлетворено, что подтверждается судебным запросом (л.д.40).

То обстоятельство, что свидетели Р. и К. не были допрошены в качестве свидетелей по делу, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, так как в деле имеется письменное объяснение К. и в совокупности с другими доказательствами, не опровергают выводов судебных инстанций о виновности Ананина В.В.

Кроме того, актуальные личные данные Р, на допросе которого настаивал Ананин В.В, материалы дела не содержат, в жалобе последним не приведены.

К тому же, судья районного суда с учетом мнения Ананина В.В, не возражавшего окончить судебное разбирательство, ограничившись исследованными в судебном заседании доказательствами, рассмотрел дело без вызова в судебное заседание в качестве свидетелей Р. и К, сам Ананин В.В. на вызове указанных свидетелей не настаивал в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания мировой судья не учел обстоятельства, характеризующие личность Ананина В.В, изменение обжалуемых актов не влечет, не свидетельствует о том, что назначенное ему наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Так, административное наказание назначено Ананину В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ананина В.В, не имеется.

Постановление о привлечении Ананина В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 сентября 2022г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 октября 2022г. оставить без изменения, жалобу Ананина В.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева