Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-13141/2022[77-76/2023-(77-6049/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Волковой Е.В, Пелёвина С.А, с участием прокурора Потапова Д.А, защитника-адвоката Кочетковой Е.Л, представившей удостоверение N 311 от 11 декабря 2022 года и ордер N 5439 от 14 декабря 2022 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Верещагина Д.В. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение защитника Кочетковой Е.Л, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 29 ноября 2021 года

Верещагин Денис Валерьевич, "данные изъяты"

- 27 июля 2004 года Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней на основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2013 года, осужден по:

- ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, указанных в приговоре;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Смирнова Е.В. и осужденного Верещагина Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Верещагин Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о неполноте и обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о нарушении ст.ст. 14, 15, 16, 87, 88, 297, 307 УПК РФ. Ссылается на волокиту в ходе предварительного расследования, утверждает о фальсификации уголовного дела по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 105 УК РФ, о незаконности его возбуждения; обращает внимание, что изначально уголовное дело было возбуждено лишь по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Считает, что приговор построен на предположениях, а также на показаниях потерпевшей, которая оговорила его ввиду личной неприязни.

Оспаривает квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылается на отсутствии умысла на убийство "данные изъяты" ФИО10, указывает, что не хотел причинить ей вред, хватал ее только за кофточку.

Полагает, что судом необоснованно не взяты во внимание показания свидетеля ФИО7 об отсутствии следов пальцев рук либо покраснений на теле у девочки.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта N в отношении ФИО10 ввиду проведения экспертизы спустя длительное время после происшествия.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб рассмотрены формально.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Бердска Богомолов А.И, а также законный представитель "данные изъяты" ФИО14 - ФИО9 просят оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Верещагин Д.В. осужден за покушение на убийство малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; за угрозу убийством.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Верещагина Д.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Верещагина Д.В. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он схватил девочку обеими руками и приподнял ее, девочка испугалась, после словесного конфликта высказал ФИО9 угрозу убийством; показаниями потерпевшей (законного представителя "данные изъяты" ФИО14) ФИО9, согласно которым ФИО1 схватил ее дочь руками в районе груди, с силой сдавил пальцы рук, тряхнул ее, кричал, что убьет ее, сдавливал свои руки возле ее шеи, при этом был в агрессивном состоянии, рычал и скалился, она с помощью прохожих, пришедших на помощь, освободили дочь из рук ФИО1, в отделе полиции инспектору по делам "данные изъяты" показала пятна (синяки) на груди ребенка и шее от давления пальцев ФИО1; показаниями "данные изъяты" потерпевшей ФИО10 о том, что мужчина взял ее за шею руками, ей было страшно и больно, он говорил, что маму разорвет на кусочки; показаниями свидетелей - очевидцев преступления ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым ФИО1 схватил ФИО14 за грудки, затем за шею, приподнял ее, тряс, говорил, что убьет, ФИО15 кричала, затем лицо начало краснеть, она кашляла, хрипела, они совместно освободили ее из рук ФИО1; свидетеля ФИО7, согласно которым девочка находилась в состоянии стресса, под майкой в области груди и на шее были красные пятна и следы от пальцев рук ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; показаниями эксперта ФИО20

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшей ФИО9 и свидетелей обвинения не имеется, оснований для оговора ими осужденного, существенных противоречий в их показаниях судом не установлено.

Показания указанных лиц последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение "данные изъяты"- "данные изъяты" комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО14, "данные изъяты" правильно ориентировалась в окружающей обстановке, признаков повышенной склонности к фантазированию, повышенной внушаемости, патологической лживости не обнаруживает, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Верещагина Д.В, не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N 139 от 7 августа 2020 года об отсутствии у ФИО14 телесных повреждений не имеется. Экспертные заключения, указанные в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности; выводы экспертов основаны на материалах дела, являются ясными, научно обоснованными, не содержат неопределенностей и противоречий; заключения экспертов исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у Верещагина Д.В. умысла на убийство девочки, об отсутствии угроз с его стороны, о недопустимости доказательств обвинения, об оговоре Верещагина Д.В. потерпевшей, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия Верещагина Д.В. квалифицированы судом верно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ не исключает последующего предъявления обвинения по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 105 УК РФ, сформулированного с учетом совокупности предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия. Доводы осужденного о фальсификации уголовного дела по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 105 УК РФ также являются неосновательными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ, в условиях состязательности, с соблюдением прав участников процесса; данных, свидетельствующих о предвзятости суда, обвинительном уклоне материалы дела не содержат.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ; описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием времени, места и способа их совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд и отверг другие доказательства, мотивированные выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Верещагину Д.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется как лицо, "данные изъяты" смягчающие наказание обстоятельства, включая наличие "данные изъяты" положительные характеристики, полное признание вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ, частичное - по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ; отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о наличии которых должным образом мотивированы.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится.

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, окончательного - по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 53 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ УК РФ являются обоснованными; требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Верещагина Дениса Валерьевича на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин