Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-13187/2022[77-70/2023-(77-6031/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Мусохранова Е.П. и Павлова Р.Г, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, адвоката Ларионова В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ларионова В.П, действующего в защиту интересов осужденной Колесниковой Т.В, на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лихановой Е.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также выступление адвоката, поддержавшего её, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2021 года

Колесникова Татьяна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа место постоянного жительства.

Решен вопрос по мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке - по вступлении приговора в законную силу отменена.

Отменен арест, наложенного на здание закусочной "Молодежная" с земельным участком по адресу: "адрес", после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01 апреля 2022 года приговор изменен:

внесено уточнение общей суммы ущерба, причиненного "данные изъяты" - 1929255 рублей, а именно: стоимость нежилого здания (закусочная "Молодежная") с земельным участком по адресу: "адрес" - 1319151 рубль; стоимость нежилого здания (магазин N 1) с земельным участком по адресу: "адрес" - 610104 рубля.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Колесникова Т.В. признана виновной и осуждена за совершение мошеничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, у "данные изъяты"

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Ларионов В.П, действуя в защиту интересов осужденной Колесниковой Т.В, выражает несогласие с судебными решениями, находя их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается на аналогичные доводы, которые приводил в суде апелляционной инстанции, а именно: на нарушение судом требований ст. 73 УПК РФ, недоказанности способа совершения преступления и иных обстоятельств происшедшего. Излагая свою версию произошедшего, считает, что корыстный умысел не доказан, поскольку имелись долговых обязательства "данные изъяты" перед Колесниковой Т.В. в размере более полутора миллионов, которые сохраняются до настоящего времени, в связи с чем, передача здания закусочной (кафе) "Молодежное" и здания магазина N 1 посредством договора купли-продажи её мужу являлось гарантией возврата ей долга, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, чему суд не дал надлежащей оценки. Ставит под сомнение правильность юридической квалификации действий подзащитной по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, даёт им свою оценку, отличную от оценки суда, приведённой в приговоре, настаивает, что вышеуказанные объекты недвижимости фактически из правообладания потерпевшей стороны не выбывали, денежные средства в качестве арендной платы за пользование помещением вносились и вносятся арендатором в кассу последнего, часть из них до июня 2020 года направлялись на погашение кредитов, которые брала Колесникова Т.В. для нужд потерпевшего.

Таким образом полагает, что его подзащитная совершила установленные следствием действия с целью защиты своих имущественных прав, для обеспечения возврата ей денежных средств для покрытия возникших долговых обязательств вследствие поскольку Колесникова Т.В. действовала в рамках защиты своих имущественных прав для обеспечения возврата банку кредита, полученного ею ранее и переданного для улучшения финансового положения "данные изъяты". Он же указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, об одностороннем подходе суда к рассмотрению дела без учета доводов стороны защиты, чем считает были нарушены права осужденной на защиту. В частности считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании и приобщении к материалам дела аудиозаписи общего собрания пайщиков "данные изъяты" 20 марта 2020 года, где подтверждается наличие задолженности перед его подзащитной. Положенные в основу доказательства оценивает как недопустимые, поскольку предмет преступления - объекты недвижимости, на которые по версии обвинения был направлен преступный умысел Колесниковой Т.В, не были осмотрены, признаны вещественным доказательством и не приобщились к делу. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитной состава преступления.

В возражениях прокурор Ребрихинского района Алтайского края ФИО7 находит доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

В порядке главы 47.1 УПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные защитником в кассационной жалобе доводы о необоснованности осуждения Колесниковой Т.В. в совершении мошенничества по существу сведены к переоценки доказательств по делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства по делу, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения норм материального и процессуального права.

Обвинительный приговор в отношении Колесниковой Т.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения преступного деяния, установленного судом. При этом надлежаще проанализированы все доказательства, объективно обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности Колесниковой Т.В. в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями об известных и значимых для дела обстоятельствах представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО23 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснивших, что вопрос об отчуждении имущества, принадлежащего потерпевшей стороне, а именно закусочной "Молодеежнная"" и магазина в "адрес" с земельным участком пайщиками на собраниях не обсуждался, осужденная приняла данные решения единолично, без проведения собраний, которые являются обязательными в потребительском обществе, и подделала протоколы собрания пайщиков. Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 показали по обстоятельствам распоряжения осужденной похищенным у Ребрихинского РАЙПО имуществом. Показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными, лишенными какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также протоколами следственных действий и иными доказательствами, в частности первичной бухгалтерской документацией Ребрихинского РАЙПО, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, с учетом внесенного изменения в части уточнения стоимости похищенного имущества и уменьшения общей суммы ущерба в связи с этим, в том числе по способу и мотиву совершения, подробно приведены в приговоре, надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

При этом все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Колесниковой Т.В, получили надлежащую оценку в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Непризнание похищенного Колесниковой Т.В. недвижимого имущества в качестве вещественного доказательства по делу не способно повлиять на вывод суда о доказанности её вины в инкриминируемом деянии, связанном с непосредственным его хищением.

Доводы защитника осужденной о недоказанности её вины, отсутствия корыстного умысла, что она действовала лишь с целью обеспечения возврата ей "данные изъяты" задолженности по кредиту, а также, что указанные объекты недвижимости из правообладания потерпевшего не выбыли, были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты и являются несостоятельными.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям Колесниковой Т.В. дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст.159 УК РФ и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Как следует из протокола, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного определения. Все инициированные ходатайства были судом разрешены и мотивированы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и способных повлиять на выводы суда, не установлено. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положение ст. 256 УПК РФ не нарушены. Оснований сомневаться в беспристрастности суда нет, никем из участников процесса отводов составу суда не заявлялось.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства совершенного ею преступления, степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие её личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Все имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства судом надлежаще учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденной судебная коллегия не усматривает.

По виду и размеру назначенное Колесниковой Т.В. наказание является справедливым, отвечает целям, установленным в ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, оснований для его смягчения или применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Ларионова Владимира Павловича в защиту интересов осужденной Колесниковой Татьяны Владимировны на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01 апреля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова.

Судьи Е.П. Мусохранов

Р.Г. Павлов.