Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-13290/2022[77-174/2023-(77-6195/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суслова С.В, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Асхаева Г.М. в защиту осужденного Матвеева Дениса Ордоевича на приговор Качугского районного суда Иркутской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2022 года.

По приговору Качугского районного суда Иркутской области от 9 июня 2022 года

МАТВЕЕВ Денис Ордоевич, "данные изъяты" ранее судимый:

- 19.02.2020 Качугским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Качугского районного суда Иркутской области от 23.01.2020 - судимость погашена) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 01.06.2020 мировым судьей судебного участка N 66 Качугского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.02.2020) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 18.12.2020 по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней;

- 30.12.2020 Качугским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 309 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Качугского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Качугского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2022 года приговор Качугского районного суда Иркутской области от 9 июня 2022 года в отношении Матвеева Д.О. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав осужденного Матвеева Д.О, его защитника - адвоката Буракову Н.Б, просивших кассационную жалобу удовлетворить, прокурора Вязигину Н.В, полагавшую об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Матвеев Д.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 14 марта 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Асхаев Г.М. просит судебные решения в отношении Матвеева Д.О. отменить. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что вина Матвеева Д.О. в инкриминируемом ему преступлении не подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Излагая содержание доказательств, защитник считает, что из показаний самого осужденного Матвеева Д.О, потерпевшей С.О.А, свидетелей К.Н.А, Ж.А.А, Ш.А.А. не установлено, кто именно взломал замок и похитил из дома принадлежащее потерпевшей имущество.

Соглашаясь с выводами экспертизы по следам обуви, изъятым на месте преступления, принадлежащим Матвееву Д.О, адвокат указывает, что осужденный совместно со свидетелями К.Н.А, ШШШ, а затем и с самой потерпевшей, распивал в ее доме спиртные напитки.

Вместе с тем адвокат оспаривает признательные показания Матвеева Д.О. на предварительном следствии, ссылаясь на то, что его подзащитный взял вину на себя, поскольку пытался скрыть истинных виновниц кражи, а также по той причине, что сотрудники полиции обещали, что ему будет назначено минимальное наказание при признании вины.

Также автор кассационной жалобы просит обратить внимание на то, что Матвеев Д.О. на предварительном следствии находился в болезненном состоянии, так как получил "данные изъяты" травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, а в рамках другого уголовного дела в отношении Матвеева Д.О. была проведена "данные изъяты" экспертиза "данные изъяты".

Таким образом, по мнению защитника, в отношении Матвеева Д.О. постановлены незаконные судебные решения, поскольку судебными инстанциями не проверена версия Матвеева Д.О. о его невиновности в преступлении, за которое он осужден.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Качугского района Иркутской области Цоктоев А.Д. полагает, что оснований для изменения судебных решений в отношении Матвеева Д.О. по доводам кассационной жалобы адвоката Асхаева Г.М. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе те, на которые адвокат Асхаев Г.М. ссылается в кассационной жалобе. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном разбирательстве дела, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом первой инстанции рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о непричастности Матвеева Д.О. к хищению имущества, принадлежащего потерпевшей С.О.А. из жилого дома, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей С.О.А. о том, что из ее дома был похищен телевизор и приставка к нему, общей стоимостью 7 246 руб. 15 коп, о совершенном хищении она узнала, когда вернулась с сыном домой и обнаружила, что замок на двери дома сломан, при этом она никому не разрешала заходить домой; показаниями сына потерпевшей - Ш.И.А, который подтвердил, что в дом матери было совершено проникновение, из дома были похищены телевизор и приставка; показаниями свидетеля К.Н.А. о том, что в ходе распития спиртных напитков именно она подсказала Матвееву Д.О, где взять имущество, чтобы заложить его в скупку, после чего он проник в дом С.О.А, забрал из дома телевизор и приставку, которую сбыл водителю такси; показаниями свидетеля Ш.Е.Г, которая подтвердила, что Матвеев Д.О. в ее присутствии сбыл водителю такси имущество С.О.А.; показаниями водителя такси Ж.А.А. о том, что телевизор потерпевшей ему вынес Матвеев Д.О. и именно он предложил приобрести его, после чего показал ему на женщину, сообщив о том, что она является собственником данного имущества, а женщина передала ему приставку от телевизора, данное имущество он приобрел за 2 000 рублей, передав деньги Матвееву Д.О.; объективными доказательствами - протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, заключением эксперта о том, что на месте преступления обнаружен след обуви Матвеева Д.О, заключением оценочной экспертизы, другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Асхаева Г.М. доводы, в том числе о ненадлежащей оценке доказательств, недопустимости доказательств, а также об отсутствии по настоящему делу объективных доказательств, тщательно исследованы судами первой, апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.

Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого Матвеева Д.О. Эти, а также дополнительные доказательства, в том числе представленные стороной защиты, в частности, показания свидетеля Л.С.А, исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре, обоснованно указав, что свидетель защиты очевидцем совершения преступления не являлась.

Все протоколы следственных действий, в том числе составленные с участием Матвеева Д.О. при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках и при проверке показаний на месте, когда он вину в совершении кражи имущества С.О.А. полностью признавал, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

После производства следственных действий указанные протоколы были предъявлены для ознакомления всем участвующим лицам, которым разъяснялись процессуальные права, протоколы подписаны, в том числе, представителями стороны защиты, от которых каких-либо замечаний не поступало.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Асхаева Г.М, суд сделал правильный вывод о том, что протоколы допроса Матвеева Д.О. на предварительном следствии, содержание которых отражено в обвинительном приговоре, являются допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности.

Доводы кассационной жалобы адвоката Асхаева Г.М. в той части, в которой он ставит под сомнение признательные показания Матвеева Д.О, со ссылкой на договоренности, состоявшиеся у осужденного с сотрудниками полиции о назначении ему минимального наказания за совершенное преступление, безосновательны, поскольку разрешение вопросов о назначении наказания является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, выводы суда о виновности Матвеева Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждены собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и правильно оцененными судом в их совокупности.

Наличие квалифицирующего признака преступления "с незаконным проникновением в жилище" сомнений не вызывает, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе изложенными выше.

Принимая во внимание показания потерпевшей С.О.А, согласно которым в свое отсутствие она кому-либо разрешение на посещение своего дома, а также распоряжение принадлежащим ей имуществом не давала, суд верно пришел к выводу, что в жилище потерпевшей осужденный проник незаконно.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно и оснований для переквалификации действий осужденного либо отмены приговора с прекращением производства по уголовному делу в связи с непричастностью Матвеева Д.О. к совершению преступления, за которое он осужден, не имеется.

Вопрос о "данные изъяты" состоянии Матвеева Д.О. в судебном заседании выяснялся. При этом обязательных оснований для производства "данные изъяты" экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, установлено не было. "данные изъяты"

При назначении Матвееву Д.О. наказания соблюдены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения Матвееву Д.О. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения по данному уголовному делу положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в период отбытия условного осуждения по предыдущему приговору Матвеев Д.О. совершил тяжкое преступление, окончательное наказание по данному приговору обоснованно назначено с учетом требований ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, на основании ст. 58 УК РФ определен верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатом Асхаевым Г.М. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Поскольку нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Матвеева Д.О, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Асхаева Г.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Качугского районного суда Иркутской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Матвеева Дениса Ордоевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Асхаева Г.М. в защиту осужденного Матвеева Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов