Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13394/2022[77-141/2023-(77-6154/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Павлова Р.Г, Чистяковой Е.А.

при секретаре Солоян С.Р.

с участием прокурора Пахирко А.В, осужденного Чжана А.Ш, адвоката Бураковой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чжана А.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 04 августа 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 28 апреля 2022 года

Чжан Алексей Шамсуллович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 17 июля 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 22 мая 2020 года по отбытии наказания, - 15 сентября 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 26 апреля 2022 года) по ч. 1 ст. 131 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, - 12 ноября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Омска от 25 января 2020 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, - п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено Чжану А.Ш. к отбытию 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 года и определено Чжану А.Ш. к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ весь период содержания Чжана А.Ш. под домашним арестом с 18 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года зачтен за четыре дня лишения свободы, период содержания под стражей с 26 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, взыскано с Чжана А.Ш. в возмещение материальных ущербов в пользу ФИО6 26 500 рублей, ФИО7 - 12 000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 12 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 04 августа 2022 года приговор суда изменен.

В вводной части приговора постановлено указать о неотбытом Чжаном А.Ш. сроке наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 года в размере 2 года 1 месяц 7 дней.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 года Чжану А.Ш. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Чжана А.Ш. под стражей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Чжана А.Ш, выступление осужденного и его адвоката Бураковой Н.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения изменить по иным основаниям, судебная коллегия

установила:

Чжан А.Ш. признан виновным и осужден за совершение трёх краж, то есть тайного хищения чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище, одна - с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в "адрес" в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чжан А.Ш, не оспаривая вину и квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не согласен с квалификацией его действий по п.п "в, г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что телесных повреждений потерпевшему ФИО6 не наносил, что подтвержается показаниями свидетеля ФИО23, в связи с чем считает, что квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" не нашел своего подтверждения. По эпизоду в отношении кражи имущества ФИО7 Чжан А.Ш. факт совершения кражи золотых серег не оспаривает, не согласен с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба гражданину", указывает, что стоимость серег с учетом износа завышена. Считает, что для потерпевшей ущерб не является значительным, поскольку серьги не являются предметом первой необходимости. Просит по преступлению, предусмотренному п.п. "в, г." ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключить квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, срок наказания снизить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чжана А.Ш. прокурор Ленинского административного округа "адрес" ФИО8 приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Чжана А.Ш, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Виновность Чжана А.Ш. подтверждена показаниями самого осужденного в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших ФИО9, ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку, являются допустимыми и достоверными.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Чжана А.Ш. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд верно установил, что кражей золотых серег, стоимостью 12 000 рублей, потерпевшей ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Судом первой инстанции приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного суда РФ соблюдены.

Суд дал верную оценку показаниям потерпевшей ФИО7 о значительности причиненного ей в результате кражи ущерба с учетом ее материального положения, уровня дохода и значимости похищенного имущества. Выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, действия Чжана А.Ш. по преступлению в отношении ФИО7 квалифицированы судом правильно как кража с причинением значительного ущерба гражданину, а доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Что касается доводов жалобы относительно квалификации действий осужденного по преступлению в отношении ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для исключения квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья".

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО6, после того как он отказался отдать телевизор осужденному, Чжан А.Ш. ударил его два "данные изъяты", причинив физическую боль.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 у суда не имелось, какой либо заинтересованности в незаконном привлечении Чжана А.Ш. к уголовной ответственности и оговоре осужденного, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об иных фактических обстоятельствах и ставящих под сомнение показания потерпевшего, в деле не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденного Чжана А.Ш. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158, п. "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, решения суда надлежащим образом мотивированы. При вынесении решения судом были учтены размеры причиненного потерпевшим ущерба, конкретные обстоятельства дела. Процессуальные права гражданских истцов и гражданского ответчика были разъяснены сторонам при придании им соответствующего статуса. Как видно из протокола судебного заседания, мнение потерпевших по искам председательствующим выяснено, осужденный не был ограничен в возможности высказаться по существу предъявленных исковых требований. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному Чжану А.Ш, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной сожительницы, тяжелое материальное положение, принесение извинений перед потерпевшими, мнение последних, не настаивавших на суровом наказании, молодой возраст осужденного, то, что он осуществлял деятельность рабочего по найму, состояние здоровья последнего и его близких, возмещение ущерба потерпевшей ФИО9, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО6

Оснований к признанию иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у осужденного малолетнего ребенка, из материалов дела не усматривается. Документов, подтверждающих отцовство осужденного в отношении ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены, получили соответствующую оценку в апелляционном определении, которое по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений в отношении Чжана А.Ш.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, принимая решение о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательства виновности осужденного, в том числе на протоколы проверки показаний осужденного на месте с прилагаемыми фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не оглашались судом и соответственно не были исследованы.

При изложенных обстоятельствах протоколы проверки показаний Чжана А.Ш. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем исключение указанных доказательств не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Чжана А.Ш, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции и отраженных в приговоре.

Кроме того, приговор в отношении Чжана А.Ш. подлежит изменению в части незачета в срок отбывания им наказания периода задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88), кроме того подлежит уточнению период зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 166-167 в томе 1) до ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия полагает возможным внести соответствующие изменения в приговор и апелляционное определение, поскольку указанные изменения улучшают положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 04 августа 2022 года в отношении Чжана Алексея Шамсулловича изменить.

Исключить из числа доказательств протоколы проверки показаний Чжана А.Ш. на месте с прилагаемыми фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 105-113 в томе N и от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 241-246 в томе N.

Зачесть в срок отбывания наказания Чжану А.Ш. период задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить период зачета в срок наказания времени содержания Чжана А.Ш. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное опрпделение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова