Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-13396/2022[77-133/2023-(77-6143/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Лихановой Е.В, Мусохранова Е.П.

при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Бугрова П.С, адвоката Михайлеца А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бугрова П.С, а также дополнения к ней, о пересмотре приговора Мамонтовского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2021 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 25 марта 2022 г, постановления Мамонтовского районного суда Алтайского края от 29 марта 2021 г. и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2021 г.

БУГРОВ ПАВЕЛ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 10 лет лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 мая 2020 г. по 18 марта 2021 г, с 30 ноября 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Кроме того, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Бугрова П.С. под домашним арестом с 18 марта 2021 г. по 30 сентября 2021 г, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Также, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания Бугрову П.С. зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 1 октября 2021 г. по 29 ноября 2021 г, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, процессуальных издержек.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25 марта 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Кроме того, на основании постановления Мамонтовского районного суда Алтайского края от 29 марта 2021 г. удовлетворено ходатайство начальника СО МО МВД России "Мамонтовский", Бугрову П.С. и его защитнику по окончании предварительного расследования установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному делу с 9 часов до 18 часов 30 марта 2021 г, с 9 часов до 15 часов 31 марта 2021 г.

В соответствии с апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 17 мая 2021 г. указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней на приговор и апелляционное определение осужденный выражает несогласие с ними и приводит следующие доводы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ст. 50 Конституции РФ, Определения Конституционного Суда РФ, позицию Европейского Суда, нормы уголовно-процессуального закона РФ, Федеральный Закон "Об оперативной розыскной деятельности", Инструкцию о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, приводит подробный анализ постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий: "оперативный эксперимент", "оперативное внедрение", процессуальных документов, составленных по результатам их проведения, в частности сообщение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, которые по форме и содержанию не соответствуют закону, а также оспаривает содержание и законность получения имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи, что, по мнению осужденного, влечет недопустимость указанных материалов в качестве доказательств.

Также утверждает, что личные досмотры "данные изъяты". проведены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе неуполномоченным на то лицом, в указанных протоколах отсутствуют сведения о разъяснении понятым их прав, имеются многочисленные исправления, отсутствуют подписи "данные изъяты" а тексты объяснений "данные изъяты" (л.д. 78-82 том N 1) и "данные изъяты" (л.д. 83-87 том N 1) полностью совпадают.

Считает, что процедура осмотра транспортного средства была проведена с нарушениями, при этом в ней участвовали заинтересованные лица, в том числе засекреченный свидетель "данные изъяты" фактически являющийся оперативным сотрудником.

Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела рапорта об обнаружении признаков преступления и сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, одновременное наличие которых, по утверждению автора жалобы, в соответствии с указанной выше Инструкцией недопустимо; на составление протокола об изъятии у "данные изъяты". шприца с наркотиком (л.д. 141-147 том N 2) 16 апреля 2020 г, а возбуждении уголовного дела 25 мая 2020 г. на основании рапорта от 14 мая 2020 г, то есть после того как "данные изъяты". выполнил все требования сотрудников; на противоречия в части объема добровольно выданного свидетелем "данные изъяты" шприца, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Полагает, что в отношении него сотрудниками правоохранительных органов была допущена провокация, поскольку, по утверждению автора жалобы, засекреченный свидетель "данные изъяты" и сотрудник ФСБ "данные изъяты". является одним и тем же лицом, о чем, в том числе, свидетельствуют показания свидетелей, материалы уголовного дела.

Также просит признать недопустимыми доказательствами: протокол допроса специалиста "данные изъяты". по результатам просмотра видеозаписи, поскольку какого-либо исследования данным специалистом в рамках уголовного дела не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие в нем заключения, при этом он не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; экспертных заключений, поскольку он и его защитник были несвоевременно ознакомлены с постановлениями об их назначении экспертиз, что является нарушением его права на защиту, а кроме того, они проведены лицами, чья квалификация не подтверждается материалами уголовного дела, при их проведении допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона и методик их проведения, а экспертиза N 5653 от 3 июня 2020 г. (л.д. 227-230 том N 2) проведена по другому делу, то есть не могла использоваться в качестве доказательства по настоящему делу.

Обращает внимание на то, что "данные изъяты" осужден 11 августа 2020 г. (л.д. 31-38 том N 3), согласно которому постановлено уничтожить наркотическое средство, однако 11 декабря 2020 г. (л.д. 20-24 том N 3) следователь производит изъятие указанных наркотиков, в отсутствие понятых, с применением фотосъемки, что, по мнению осужденного, является недопустимым.

Считает, что протокол допроса свидетеля "данные изъяты" следует исключить из числа доказательств, поскольку в ходе судебного следствия последний сведения, содержащиеся в указанном выше протоколе, не подтвердил, пояснив, что сотрудниками правоохранительных органов не допрашивался. При этом ходатайство стороны защиты об истребовании из МО МВД России "Мамонтовский" журнала регистрации посетителей для подтверждения данной информации судом было удовлетворено, однако фактически поступивший в суд ответ не исследован (л.д. 113-120 том N 6).

Заявляет о необоснованном отказе суда в вызове "данные изъяты" - ответственной за хранение вещественных доказательств; о проведении экспертизы; о рассекречивании данных свидетеля, действующего под псевдонимом "данные изъяты" оглашении материалов, находящихся в конвертах о сохранении в тайне данных о личностях; о нерассмотрении ходатайств стороны защиты о недопустимости доказательств.

Заявляет о необъективной оценке доказательств, представленных стороной защиты; показания стороны обвинения отражены в приговоре не в полном объеме; не приведены мотивы, почему суд принял во внимание показания, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, осужденный утверждает о необъективности, предвзятости и заинтересованности председательствующего судьи "данные изъяты", поскольку ранее ею неоднократно выносились постановления о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые впоследствии были отменены вышестоящим судом, как незаконные, постановленные с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на многочисленные несоответствия записи протоколов судебных заседаний, изготовленных секретарем судебного заседания, аудиопротоколам судебных заседаний, о чем им неоднократно подавались замечания. При этом замечания на протокол судебного заседания от 27 мая 2021 г, 24 июня 2021 г. остались нерассмотренными.

Также полагает, что судом первой инстанции намеренно вовремя не направлены его дополнения к апелляционной жалобе, что явилось причиной их не рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора, утверждая о слишком интенсивном графике, указанном судом для ознакомления; о несогласии с выводами суда о том, что произведенное им частичное копирование материалов дела приравнивается к ознакомлению; о наличии у него уважительных причин при отказе от ознакомления.

В кассационной жалобе на постановление суда первой инстанции от 29 марта 2021 г. и апелляционное постановление от 17 мая 2021 г. Бугров П.С. считает их незаконными и полагает, что суд, предоставив ему два дня для завершения ознакомления с материалами дела, не учел занятость адвоката в другом деле, что привело к нарушению его права, так как он был лишен квалифицированной юридической помощи. О судебном заседании суда первой инстанции он был извещен за 3 часа, процесс прошел в закрытом судебном заседании.

Заявляет об отсутствии описи документов, находящихся в деле; о прекращении им ознакомления до разрешения заявленного им отвода следователю; о не предоставлении ему следователем материалов дела для ознакомления в отсутствие его защитника.

В связи с изложенным, просит перечисленные судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Мамонтовского района Алтайского края Трепалина Е.Ю. полагает возможным оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ней и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Бугров П.С. признан виновным и осужден за два незаконных сбыта наркотических средств в крупном размере "данные изъяты" и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Бугрова П.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Бугрова П.С. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей "данные изъяты" об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, материалах оперативно-розыскной деятельности, экспертных заключениях, а также иных письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о непричастности, недопустимости оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении него, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим свое отражение в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Провокационный характер действий оперативных сотрудников, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений при производстве приведенных в качестве доказательств виновности Бугрова П.С. в совершении инкриминируемых преступлений оперативно-розыскных мероприятий судами не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям УПК РФ, Федеральному закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам осужденного объяснения свидетелей "данные изъяты" имеющиеся на л.д. 78-82, 83-87 том N 1, полученные до возбуждения уголовного дела, в приговоре в качестве доказательств виновности Бугрова П.С. не приведены.

Доводы Бугрова П.С. о невозможности использования в качестве доказательств его виновности заключения судебно-химической экспертизы N 5653 от 3 июня 2020 г. (л.д. 227-230 том N 2) являются несостоятельными. То обстоятельство, что судебно-химическая экспертиза N 5653 от 3 июня 2020 г. (л.д. 227-230 том N 2) проводилась в рамках расследования другого уголовного дела, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствует о нарушении гарантированных законом его прав и интересов. При этом следует отметить, что согласно данному заключению, на нее представлены объекты, изъятые у "данные изъяты" 16 апреля 2020 г. при проведении осмотра его автомобиля, а представленное вещество признано наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишное масло) массой 11, 8 и 7, 6 грамма. Указанная экспертиза проводилась по уголовному делу в отношении "данные изъяты". по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту приобретения им 16 апреля 2020 г. наркотического средства без цели сбыта от другого лица, из которого в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о наличии признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Бугрова П.С.

Также отсутствуют основания и для признания недопустимым доказательством протокола выемки пакета с указанным выше наркотическим средством (л.д. 20-24 том N 3). Данный протокол соответствует требованиям ст. 166, 170, 183 УПК РФ. Выемка пакета с наркотическим средством проведена в служебном помещении военного следственного отдела Следственного комитета России по Барнаульскому гарнизону, где данное вещественное доказательство по уголовному делу в отношении "данные изъяты". находилось на хранении. Неучастие в данном следственном действии понятых, вопреки доводам кассационной жалобы, не может расцениваться как нарушение закона, с учетом того, что в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ данное следственное действие, по решению следователя, может проводиться без участия понятых, если для фиксации хода и результатов следственного действия применяются технические средства. Как видно из протокола, выемка производилась с фиксацией данного действия с помощью фотосъемки.

Заключения судебных экспертиз оценены судами в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона РФ, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу, а доводы стороны защиты о признании их недопустимыми доказательствами отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми согласен и суд кассационной инстанции.

Что же касается заявлений осужденного в кассационной жалобе на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, так как сам Бугров П.С. и сторона защиты не настаивали на проведении дополнительных либо повторных экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, показаниям приведенных в приговоре свидетелей судом дана должная оценка в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Протокол судебного заседания содержит зафиксированные судом показания допрошенных по делу лиц, суть показаний отражена в описательно-мотивировочной части приговора. При этом показания допрошенных по делу указанных выше лиц не привели суд к убеждению о невиновности Бугрова П.С. в содеянных преступлениях.

Суд верно принял в качестве доказательства виновности Бугрова П.С. показания свидетеля "данные изъяты", данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания специалиста "данные изъяты" который был допрошен в судебном заседании об обстоятельствах, требующих специальных познаний в области лингвистики, также обоснованно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами. Довод жалобы о том, что указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не основан на законе (ч. 2 ст. 168, ст. 58 УПК).

Довод кассационной жалобы осужденного об исключении из числа доказательств показаний свидетеля "данные изъяты". являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришел, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу о том, что оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности, равноправия сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, мотивы принятых решений изложены в судебном решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятыми решениями.

То обстоятельство, что ряд решений о продлении срока содержания Бугрова П.С. под стражей были отменены судом кассационной инстанции, ввиду несоблюдения требований о гласности судопроизводства не свидетельствует о предвзятости судьи "данные изъяты" либо ее заинтересованности в исходе дела и не может ставить под сомнение законность приговора, так как при продлении меры пресечения вопросы о виновности Бугрова П.С. и его наказания не рассматривались.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все замечания стороны защиты на протокол судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции были рассмотрены в установленном законом порядке. Содержание замечаний на протоколы суда первой инстанции, как и принятые по результатам их рассмотрения постановления, оценены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения первой инстанции.

Поданные же замечания на протокол судебного заседания после постановления приговора не были рассмотрены по объективным причинам, в связи с уходом судьи "данные изъяты" в отставку. При этом суд апелляционной инстанции самостоятельно проверил точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний.

Не находит судебная коллегия и нарушений при установлении судом, по ходатайству начальника СО МО МВД России "Мамонтовский" (постановление суда от 29 марта 2021 г, апелляционное постановление от 17 мая 2021 г.), а также после постановления приговора срока для ознакомления Бугрова П.С. с материалами уголовного дела. Как усматривается из материалов дела, эти гарантии были реализованы и стороне защиты было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и протоколом судебного заседания. Доводы осужденного на необоснованное ограничение в ознакомлении с материалами дела, как по окончании предварительного расследования, так и после вынесения приговора, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При назначении Бугрову П.С. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением положений, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам всех апелляционных жалоб, как осужденного, так и его защитников, в том числе и дополнений к ним, поступивших накануне судебного заседания суда апелляционной инстанции, которые аналогичны доводам кассационных жалоб, обоснованно признав их неубедительными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется. Доказательств того, что судом первой инстанции не все дополнения к апелляционной жалобе осужденного были направлены для проверки его доводов в суд второй инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы и дополнения к ней осужденного Бугрова Павла Сергеевича о пересмотре приговора Мамонтовского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2021 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 25 марта 2022 г, постановления Мамонтовского районного суда Алтайского края от 29 марта 2021 г. и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 17 мая 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.В. Лиханова

Е.П. Мусохранов