Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13459/2022[77-195/2023-(77-6217/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Рубанова И.А, Павловой И.В, при секретаре Веровой И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мажина М.С. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 27 августа 2013 года, которым

Мажин М.С, "данные изъяты", несудимый, осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 27.03.2013 по 27.08.2013.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 09.09.2013.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Филиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Чупиной А.В, судебная коллегия

установила:

Мажин признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мажин М.С, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит принять во внимание наличие ряда "данные изъяты" и "данные изъяты", а также то, что он является представителем коренного малочисленного народа телеуты и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мажина рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Обвинение, с которым согласился Мажин, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Мажина обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем суд находит судебное решение подлежащим изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения ч.3 ст.60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пп.3, 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, решая вопрос о назначении Мажину наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел при назначении Мажину наказания, в том числе его явку с повинной, то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, установив наличие обстоятельства, смягчающего наказание Мажина, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд в приговоре, при назначении наказания, в описательно-мотивировочной части приговора не нашел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Между тем отсутствие в приговоре оснований при назначении Мажину наказания на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не может свидетельствовать о законности приговора.

С учетом названных обстоятельств, приговор в отношении Мажина подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 27 августа 2013 года в отношении Мажина М.С. изменить:

применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ;

смягчить назначенное по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова