Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13487/2022[77-223/2023-(77-6246/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.

с участием прокурора Блохина А.В, адвоката Яровой Я.В, осужденного ФИО1, при секретаре судебного заседания Грабовецкой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области Донгаузер И.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 марта 2022 г. в отношении ФИО1

Доложив материалы дела, доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора Блохина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Яровой Я.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Армения, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Заводского судебного района "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Начало испытательного срока исчислен с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение в связи с допущенными судом существенными нарушениями закона при назначении наказания. Считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, без учета данных о личности ФИО1, не дана оценка тому обстоятельству, что он ранее неоднократно был судим за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, и совершение аналогичного преступления в очередной раз в период исполнения дополнительного наказания свидетельствует о стойкой преступной склонности к управлению автомобилем в состоянии опьянения, а также о том, что цели ранее назначенного наказания не достигнуты, и, соответственно, не могут быть достигнуты и при назначении наказания по обжалуемому приговору без реального лишения свободы. Кроме того, судом не учтено и то, что в период условного наказания по иным приговорам и исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 вел себя отрицательно, привлекался к административной ответственности дважды по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, дважды по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Кроме того, прокурор считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как, по сути, ФИО1, будучи задержанным, лишь подтвердил обстоятельства совершения преступления, уже известные органам предварительного расследования. Необоснованный учет данного смягчающего обстоятельства привел к необоснованному применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначению чрезмерно мягкого наказания.

Также прокурор обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 не содержит сведений о временном промежутке, в который было совершено преступление, то есть суд не установили не указал объективную сторону преступления, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. На основании изложенного, полагает необходимым приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 такие нарушения закона допущены.

Назначая наказание, суд первой инстанции указал, что исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого, учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.90), на учете у врача "данные изъяты" и врача "данные изъяты" не состоит(л.д.78, 79).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей

Как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учел данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение и его признательные показания в ходе дознания, указав, что они способствовали скорейшему раскрытию и расследованию преступления, и назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" он употребил пиво, после чего сел за руль автомобиля и он поехал домой (т. 1 л.д. 61-64). Данные ФИО1 объяснения, где он сообщал аналогичные сведения, в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах вывод суда об оценке признания им вины в качестве активного способствования расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, суд указал, что учитывает установленные по делу обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности виновного, и полагает, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено в кассационном представлении, суд не дал никакой оценки тому, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, из которых дважды - за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за которые ему назначалось наказание в виде обязательных работ, и вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в период исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Не дана оценка и поведению осужденного, выразившемуся в совершении им административных правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами, при том, что они совершены в период лишения его права управления транспортными средствами. Таким образом, суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона, а также обратить внимание на иные доводы кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 марта 2022 г. в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Донгаузера И.В. удовлетворить.

Судья И.Г. Каримова