Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13582/2022[77-206/2023-(77-6228/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Семёнова А.С, адвоката Беляевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Клиньдюка Р.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2022 года

Клиньдюк Р. Ю, "данные изъяты":

1) 29 сентября 2015 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 4 июля 2017 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 21 декабря 2017 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 29 сентября 2015 года и от 4 июля 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 21 февраля 2018 годам мировым судьей судебного участка N5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2017 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5) 18 мая 2018 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 февраля 2018 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 15 декабря 2020 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Клиньдюк Р.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Клиньдюк Р.Ю. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми.

Приводит анализ в жалобе уголовного, уголовно-процессуального законодательства, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, правовых позиций Конституционного Суда, Европейского Суда, считает, что принятые судом доказательства получены с существенным нарушением УПК РФ.

Указывает, что судом нарушены требования ст. 11, 281 УПК РФ.

Суд необоснованно учел показания лиц, которые не имеют статуса свидетеля. Считает, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не обладают статусом свидетелей по уголовному делу, их показания не могут являться доказательствами по делу.

Перечисляет документы, которые по мнению осужденного необоснованно приняты в качестве доказательств: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), акт получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), протокол досмотра ФИО9 ("данные изъяты"), справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), поскольку они не содержат признаков доказательств, не подтверждают его причастность к совершению преступлений.

Указывает на провокацию со стороны сотрудников полиции при поведении ОРМ, так как ФИО9 выступала также в роли "закупщика наркотических средств" в ином уголовном деле при аналогичных обстоятельствах.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре и перечисленные в жалобе, и необоснованно не применил положения ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, применить п. "и" ч. 1 ст. 61, ст.64 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Клиньдюком Р.Ю. преступлений.

Выводы суда о виновности Клиньдюка Р.Ю. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Клиньдюка Р.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно установлена судом на основании показаний осужденного Клиньдюка Р.Ю, данными в ходе предварительного следствия, в которых он подтверждает факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 наркотического средства и приобретения наркотического средства для личного употребления; данные показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте, подробно изложив обстоятельства приобретения им наркотического средства, указав место расположения тайника, из которого он забрал его и обстоятельства сбыта наркотического средства ФИО9, а также подтвердил их в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, пояснивших об известных им обстоятельствах дела, а также - на основании представленных по делу и исследованных письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: протоколами осмотра предметов, обыска, личного обыска, предъявления лица для опознания, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденного, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Клиньдюка Р.Ю, каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Показания неявившихся в суд свидетелей ФИО11 и ФИО5 оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса. Доводы жалобы о необоснованном оглашении показаний свидетеля ФИО5 несостоятельны.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, которые выступали в качестве понятых, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы, участие лица в качестве понятого по уголовному делу не содержит, в силу закона, препятствий для дальнейшего участия такого лица в качестве свидетеля по делу и его допроса.

Оснований к оговору Клиньдюка Р.Ю. свидетелями не установлено.

В судебном решении подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Клиньдюка Р.Ю. в процессе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия. Показания Клиньдюка Р.Ю, данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступлений, в которых он обвиняется, обоснованно признаны судом достоверными и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе следственных действий, а также по их окончании, ни осужденный, ни защитник не делали замечаний по процедуре проведения допросов, по содержанию показаний, изложенных в протоколах, а также не заявляли о каком - либо давлении или применении в отношении Клиньдюка Р.Ю. недозволенных методов ведения следствия, при отсутствии оснований полагать, что осужденный оговорил себя.

Оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками полиции, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Содержание материалов оперативно-розыскных мероприятий, на которые ссылается осужденный в жалобе, не противоречит требованиям указанного Закона, их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных документах.

Оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы жалобы о наличии в действиях сотрудников полиции признаков провокации - несостоятельны, поскольку, с учетом обстановки сложившейся в момент совершения преступления, у Клиньдюка Р.Ю. сформировался собственный умысел на сбыт наркотического средства без какого-либо влияния со стороны других лиц.

Участие лица в нескольких оперативно-розыскных мероприятиях в качестве "закупщика наркотического средства" законом не запрещено.

Экспертное заключение по делу выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности эксперта оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы осужденного, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Клиньдюка Р.Ю. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание Клиньдюку Р.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в жалобе осужденный, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы по данным вопросам.

Назначенное Клиньдюку Р.Ю. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской области от 20 июля 2022 года в отношении Клиньдюка Р. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова