Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13619/2022[77-227/2023-(77-6251/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Цымпиловой О.И., осужденного Онгай-оола С.М., адвокатов Сарыглар Ч.В., Сандый А.В., при секретаре Солоян С.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осужденного Онгай-оола С.М. и в защиту его интересов адвоката Сарыглар Ч.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19.10.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 16.03.2022.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 19.10.2021

Онгай-оол Сылдыс Менгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Онгай-оол С.М. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 16.03.2022 приговор суда изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части указание о нарушении Онгай-оолом С.М. пункта 10.1 (абзаца 1) с учетом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Исключено назначенное Онгай-оолу С.М. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В части гражданского иска приговор отменен, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Онгай-оол С.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 выражая несогласие с принятыми судебными решениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что поскольку осужденный не в полной мере владеет русским языком, суд первой инстанции обязан был обеспечить участие переводчика. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил порядок рассмотрения уголовного дела, поскольку оставил без разрешения ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, а также без согласия сторон на рассмотрение дела без исследования доказательств закончил судебное следствие. Кроме того, указывает, что осужденный Онгай-оол С.М, в нарушение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, был извещен о судебном заседании менее чем за 7 суток до его начала. С учетом приведенных доводов, просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Онгай-оол С.М. считает, что от действий водителя ФИО7, который нарушил требования ПДД РФ, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей. Указывает на фальсификацию материалов дела, в частности протокола осмотра места совершения административного правонарушения, кроме того, обращает внимание, что протокол об административном правонарушении с фотографиями в отношении ФИО7, составленный после дорожно-транспортного происшествия был утерян. Не соглашается со сведениями, отраженными в схеме дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не был выяснен вопрос о месте столкновения транспортных средств, о технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, а также не установлена причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. Оспаривая выводы автотехнической экспертизы, указывает, что следователем неверно указана дорожно-транспортная ситуация, а экспертом был разрешен правовой вопрос, который в его компетенцию не входит. Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, поскольку не все сотрудники скорой медицинской помощи были допрошены, а также не проведена дополнительная автотехническая экспертиза. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку не указано место совершения преступления. Ссылается на отсутствие части аудиозаписей судебного заседания суда первой инстанции. Полагает, что суд не дал оценки многочисленным ходатайствам стороны защиты и показаниям свидетелей. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Дажинмай А.О. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб (с дополнениями), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Онгай-оола С.М, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Онгай-оола С.М. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО12, протоколами следственных действий, заключениями медицинской и автотехнических судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, а также причинная связь между допущенными Онгай-оолом С.М. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей, судом установлены правильно, при этом выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре, а потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний указанных лиц не допущено.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения судебных автотехнических экспертиз N и N, поскольку нарушений требований закона при их проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования материалах и не содержат каких-либо противоречий. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, которые правовыми не являлись.

Кроме того, в приговоре дана подробная оценка представленному стороной защитой заключению специалиста N, оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части не имеется.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть фальсифицированы органами предварительного следствия, как и данные, указывающие на неполноту предварительного расследования.

То обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, не опровергает выводы суда о его виновности, поскольку они основаны на совокупности доказательств, которые явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Постановление о привлечении Онгай-оола С.М. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 220 УПК РФ, в нем отражены, в том числе место и время совершения преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований ставить под сомнение его объективность не имеется. Частичное отсутствие аудиозаписей судебного заседания, которое, согласно акту обусловлено техническими причинами, не является основанием для отмены судебных решений. Замечания Онгай-оола С.М. и его защитника на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении судом требований ст. 18 УПК РФ, поскольку Онгай-оолу С.М. не был предоставлен переводчик, так как он недостаточно владеет русским языком, нельзя признать обоснованными. В ходе предварительного следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный Онгай-оол С.М. заявлял о том, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Аналогичные заявления он делал в судебном заседании суда первой инстанции 08.07.2019 (т. 2 л.д. 37, 204). При таких обстоятельствах оснований для предоставления Онгай-оолу С.М. переводчика в соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ не имелось.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы осужденного о его невиновности в инкриминированном преступлении, судом были проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных изменений, является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от назначенного наказания судом Онгай-оол С.М. обоснованно освобожден.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Онгай-оол С.М. извещен о месте и времени судебного заседания 09.03.2022 (т. 5 л.д. 103). В судебном заседании 15.03.2022 после выяснения судом апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела, осужденный Онгай-оол С.М. пояснил, что готов к судебному заседанию, при этом ни он сам, ни его защитники не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с чем нет оснований для вывода о нарушении процессуальных прав осужденного в этой части.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об исследовании доказательств и о дополнении судебного следствия стороны не заявляли, в связи с чем суд обоснованно перешел к прениям сторон.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19.10.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 16.03.2022 в отношении Онгай-оола Сылдыса Менгиевича оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнениями) осужденного Онгай-оола С.М. и адвоката Сарыглара Ч.В. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов