Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13698/2022[77-270/2023-(77-6294/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Лихановой И.В, Соколовой Е.С, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием:

прокурора Форналь В.С, адвоката Бервено А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кравцова Б.В. и его защитника Бервено А.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Томска от 7 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката в интересах осужденного Кравцова Б.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Томска от 7 февраля 2022г.

КРАВЦОВ БОРИС ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 7 февраля 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос, связанный с судьбой вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 мая 2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кравцов Б.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекших назначению чрезмерно сурового наказания.

В доводах жалобы осужденный подробно излагает показания потерпевшего, которые, по его мнению, существенным образом противоречат показаниям свидетеля "данные изъяты", являвшегося непосредственным очевидцем произошедших событий, и пояснившего о том, что именно потерпевший был инициатором произошедшего конфликта, а его действия носили оборонительный характер.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении ситуационной экспертизы, а также судебно-медицинской экспертизы на предмет неизгладимости обезображивания его лица потерпевшим, откусившим ему кончик носа в процессе борьбы, однако в удовлетворении заявленных ходатайств судом было необоснованно отказано, что, по доводам жалобы, указывает на обвинительный уклон при рассмотрении судом уголовного дела.

С учетом изложенного выше, просит судебные решения отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Бервено А.А. также выражает несогласие с квалификацией действий Кравцова Б.В. и излагает доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Екименко Е.О. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда Кравцов Б.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 13 августа 2020 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 45 минут в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Кравцова Б.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Виновность Кравцова Б.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного Кравцова Б.В, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, в ходе которого он нанес последнему ножевые ранения, при этом пояснив, что "данные изъяты" слова угроз в его адрес не высказывал, его жизни и здоровью не угрожал, однако от обиды он схватил нож, которым нанес удары потерпевшему; показаниях потерпевшего "данные изъяты", пояснившего, что в ходе конфликта осужденный повалил его на пол и начал наносить хаотичные удары ножом в область лица и шеи, при этом в ходе борьбы ему удалось вырвать из рук осужденного нож, который ослабил хватку после того, как он откусил ему кончик носа, после чего потерпевший вырвался и сразу покинул место происшествия; показаниях свидетелей "данные изъяты". об известных им значимых для дела обстоятельствах; экспертном заключении N1545-М от 23 сентября 2020 г, в соответствии с которым у "данные изъяты" обнаружены телесные повреждения, в числе которых колото-резанная рана передней поверхности шеи над перстневидным хрящом, проникающая в полость трахеи, с повреждением передней стенки шейного отдела трахеи, которая относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и здоровья, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния; иных экспертных заключениях и письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом, всем доводам стороны защиты дана оценка, с приведением подробных мотивов, в силу которых они оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб, указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимно дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Содеянное Кравцовым Б.В. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии у Кравцова Б.В. умысла на убийство потерпевшего, о его нахождении в состоянии необходимой обороны от действий последнего, являлись предметом исследования и оценки, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что непосредственно до причинения потерпевшему телесных повреждений последний реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного не представлял, оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Кравцова Б.В. не применял, активных физических действий в отношении него не предпринимал. При этом, тот факт, что после нанесения ножевых ранений потерпевшему Кравцов Б.В. сам получил телесные повреждения в ходе борьбы с потерпевшим, оборонявшимся от его действий, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии нахождения осужденного в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Вместе с тем, ссылки жалоб на то, что судебное следствие по делу было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Как следует из протокола заседания, ходатайство стороны защиты о назначении приведенных в кассационной жалобе осужденного экспертиз рассмотрено, судом обоснованно отказано в его удовлетворении с приведением мотивов такого решения, с которыми согласен суд кассационной инстанции.

Наказание Кравцову Б.В. назначено судом в соответствии со ст. 6 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, УК РФ мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобах не приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе в части доводов, аналогичных изложенным в кассационных жалобах, указав мотивы принятого решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Кравцова Бориса Владимировича и его защитника Бервено А.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Томска от 7 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи И.В. Лиханова

Е.С. Соколова