Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13701/2022[77-260/2023-(77-6284/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Кузнецовой К.Е., с участием прокурора Семёнова А.С., осужденного Шаймухаметова А.С., посредством видеоконференц-связи, адвоката Бураковой Н.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. и кассационную жалобу осужденного Шаймухаметова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего представление и возражавшего по жалобе, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу и возражавших по представлению,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 17 марта 2022 года

Шаймухаметов А. С, "данные изъяты":

1) 25 мая 2021 года Рудничным районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 25 мая 2021 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст.30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

3) 7 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % в доход государства, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

4) 12 июля 2021 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

5) 8 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

6) 27 сентября 2021 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% в доход государства, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

7) 18 января 2022 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УКРФ (4 преступления), ч. 2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года приговор изменен со снижением назначенного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

8) 19 января 2022 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 января 2022 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии поселении; приговоры от 25 мая 2021 года, от 7 июля 2021 года, от 12 июля 2021 года, от 8 сентября 2021 года, от 27 сентября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно; кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года приговор изменен со снижением назначенного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 января 2022 года) до 8 месяцев лишения свободы;

9) 15 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 января 2022 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; приговоры от 25 мая 2021 года, от 25 мая 2021 года, от 7 июля 2021 года, от 12 июля 2021 года, от 8 сентября 2021 года, от 27 сентября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N1 Топкинского городского судебного участка Кемеровской области от 15 февраля 2022 года, назначено 1 год 3 месяца лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено Шаймухаметову А.С. условное осуждение двум приговорам от 25 мая 2021 года Рудничного районного суда г. Кемерово, приговору от 7 июля 2021 года мирового судьи судебного участка N5 Рудничного судебного района г. Кемерово, приговору от 7 июля 2021 года мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г.Кемерово, приговору от 12 июля 2021 года Центрального районного суда г. Кемерово, приговору от 8 сентября 2021 года Ленинского судебного района г. Кемерово;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по двум приговорам от 25 мая 2021 года Рудничного районного суда г. Кемерово, приговору от 7 июля 2021 года мирового судьи судебного участка N5 Рудничного судебного района г. Кемерово, приговору от 7 июля 2021 года мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г.Кемерово, приговору от 12 июля 2021 года Центрального районного суда г. Кемерово, приговору от 8 сентября 2021 года Ленинского судебного района г. Кемерово, и окончательно Шаймухаметову А.С. к отбытию назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исковых требований, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 31 мая 2022 года апелляционное производство по жалобе осужденного Шаймухаметова А.С. на приговор прекращено, в связи с ее отзывом. Приговор вступил в законную силу 1 апреля 2022 года (т.2 л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 21 июня 2022 года внесены уточнения в абз. 3, 4 резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка N3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 17 марта 2022 года, и изложены в следующей редакции:

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено Шаймухаметову А.С. условное осуждение по двум приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 мая 2021 года, приговору мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 7 июля 2021 года, приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2021 года, приговору Ленинского судебного района г. Кемерово от 8 сентября 2021 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по двум приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 мая 2021 года, приговору мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 7 июля 2021 года, приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2021 года, приговору Ленинского судебного района г. Кемерово от 8 сентября 2021 года, и окончательно Шаймухаметову А.С. к отбытию назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Шаймухаметов А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. выражает несогласие с приговором, указывая на нарушения судом уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров и преступлений, вида исправительного учреждения, зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Ссылается, что, назначая наказание по совокупности преступлений и приговоров, суд нарушил требования уголовного закона, определив окончательное наказание осужденному Шаймухетову не по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а по правилам ст.70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

Считает, что суду следовало назначить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, решить вопрос об отмене условного осуждения по двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, после чего назначить наказание по правилам ст.70, 71 УК РФ - к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по указанным приговорам, а затем назначить наказание по ч.5 ст.69 УК РФ - путем частичного присоединения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору. Однако суд, назначая Шаймухаметову А.С. наказание по совокупности приговоров и совокупности преступлений, данные требования уголовного закона не применил.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что в вышеуказанных приговорах (по условному осуждению), наказание по которым присоединено к вновь назначенному наказанию, в действиях Шаймухаметова А.С. признавался рецидив преступлений и он являлся лицом, отбывавшим наказание, однако, в нарушение требований уголовного закона, отбывание наказание в виде лишения свободы ему назначено в колонии-поселении. В то время как, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, то суд, отменяя условное осуждение на основании ч.4 и 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Помимо этого, по мнению автора кассационного представления, неправильное назначение судом вида исправительного учреждения Шаймухаметову А.С. повлекло необоснованное решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, вопреки требованиям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которого время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу закона, коэффициенты кратности, предусмотренные в п. "б" и "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. Однако, в нарушение указанных требований закона, суд зачел в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив льготные правила зачета, тогда как в указанные периоды осужденный под стражей по приговору не содержался, а отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенных доводов автор кассационного представления просит: приговор изменить, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.1 ст.158 УК РФ, частично присоединить наказание по указанным приговорам; затем на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить наказание, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору; в части назначения осужденному вида исправительного учреждения и зачета времени его содержания под стражей приговор отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шаймухаметов А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением.

Считает, что, с учетом прекращения апелляционного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом им апелляционной жалобы, датой вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия приговора с отметкой о его вступлении в законную силу была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что было нарушено его право на защиту, так как он несвоевременно уведомлен о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Шаймухаметовым А.С. преступления.

Выводы суда о виновности Шаймухаметова А.С. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Шаймухаметов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий Шаймухаметова А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается осужденным.

Обвинительного уклона по делу не имелось.

Нарушения права на защиту Шаймухаметова А.С. не допущено.

При назначении наказание Шаймухаметову А.С. суд учел в том числе данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание за преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ назначено Шаймухаметову А.С. с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав в полной мере свои решения по данным вопросам.

Как следует из материалов, дела копия обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ была получена осужденным Шаймухаметовым А.С, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование приговора для осужденного, в соответствии со ст.389.4 УПК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, в тех случаях, когда лицо, подавшее апелляционную жалобу отзывает ее на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ, при отсутствии жалоб других лиц или представления прокурора, решение суда первой инстанции, исходя из положений ст.390, 391 УПК РФ, считается вступившим в законную силу по истечении 10 суток срока его обжалования в апелляционном порядке (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Тем самым, дата вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день по истечении срока на апелляционное обжалование для осужденного, указана верно.

В то же время приговор подлежит изменению в части порядка назначения наказания, а также отмене в части вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, при вынесении приговора, суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом правильно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, однако ошибочно назначено наказание сначала по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем по правилам ст. 70 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем влекут изменение приговора.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что приговором Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по которому отменено обжалуемым приговором и наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, в действиях Шаймухаметова А.С. был установлен рецидив преступлений и он являлся лицом, отбывавшим ранее лишения свободы (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда, судимость по которому являлась образующей вышеуказанный рецидив преступлений), однако в нарушение требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному было назначено в колонии-поселении.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений": при совершении в период испытательного срока нового преступления, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Исходя из смысла закона, в случае отмены условного осуждения, в том числе на основании ч.4, ч.5 ст.74 УК РФ должны учитываться преступления, осуждение за которые признавалось условным, и иные обстоятельства, влияющие на назначение конкретного вида исправительного учреждения (рецидив, факт совершения преступления лицом, ранее отбывавшим наказание и другое).

Тем самым, назначая окончательное наказание, в том числе с учетом назначения наказания по совокупности приговоров с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Шаймухаметова А.С. признавался рецидив преступлений и последний являлся лицом, ранее отбывавшим лишения свободы, суд не учел положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Неверное назначение судом вида исправительного учреждения, вопреки вышеизложенным требованиям закона, повлекло также необоснованное решение суда и о зачете времени содержания осужденного под стражей осужденного в срок лишения свободы в льготном исчислении, с применением коэффициентов кратности, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, а не по правилам п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Помимо этого, производя зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания Шаймухаметову А.С. с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, в том числе по приговору Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), суд установилза начало исчисления таких периодов зачета по каждому приговору одну и ту же дату "с ДД.ММ.ГГГГ", чем допустил необоснованный зачет большего по сроку (двойного) периода (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 57 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, коэффициенты кратности, предусмотренные п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. Тем самым, льготные правила зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей не подлежат применению к отбытому осужденным наказанию, исчисляемому со дня вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение указанных требований закона, суд произвел зачет в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору в льготном исчислении в том числе периоды, когда осужденный под стражей не содержался (до вступления приговора в законную силу), а уже отбывал наказание по приговорам, в порядке их исполнения.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона являются существенными, влияющими на исход дела, как искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. В связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебное решение в части вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей осужденного в срок лишения свободы, и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Годичный срок, в соответствии со ст.401.6 УПК РФ по основаниям пересмотра приговора, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Нарушения права на защиту осужденного по прекращению апелляционного производства по апелляционной жалобе осужденного, в связи с ее отзывом, не допущено. Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в суде апелляционной инстанции по несвоевременному уведомлению о дате судебного заседания несостоятельны, поскольку на начало судебного заседания суда апелляционной инстанции жалоба осужденного была лично им отозвана, и производство по ней прекращено, в силу закона. Тем самым, судом апелляционной инстанции не подлежал рассмотрению вопрос о своевременности вручения осужденному постановления о назначении судебного заседания, поскольку это не влекло за собой при указанных обстоятельствах ситуации каких - либо неблагоприятных правовых последствий для осужденного и нарушения права на защиту.

При назначении наказания Шаймухаметову А.С. настоящим кассационным постановлением суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу закона, при внесении изменений в приговор, окончательное наказание по которому назначено с применением ст.70 УК РФ, суд должен присоединить к этому наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору сроком, не превышающим срок, который был присоединен нижестоящим судом, в том числе и в порядке исполнения приговора, если при этом не нарушаются положения ч.4 ст.70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 17 марта 2022 года и постановление мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 21 июня 2022 года в отношении Шаймухаметова А. С. изменить:

в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по двум приговорам от 25 мая 2021 года Рудничного районного суда г. Кемерово, приговору от 7 июля 2021 года мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово, приговору от 12 июля 2021 года Центрального районного суда г. Кемерово, приговору от 8 сентября 2021 года Ленинского районного суда г. Кемерово, и назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст.70 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N1 Топкинского городского судебного участка Кемеровской области от 15 февраля 2022 года, назначить окончательно к отбытию Шаймухаметову А.С. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Эти же приговор и постановление мирового судьи в части назначения Шаймухаметову А.С. вида исправительного учреждения колонии - поселении и зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговорам Рудничного районного суда г.Кемерово от 18 января 2022 года и от 19 января 2022 года, приговору мирового судьи судебного участка N1 Топкинского городского судебного района г.Кемерово от 15 февраля 2022 года, и по настоящему приговору (от 17 марта 2022 года) отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение иным мировым судьей.

Уголовное дело направить председателю Рудничного районного суда г.Кемерово для определения территориальной подсудности и передачи его на соответствующий судебный участок мировому судье.

Апелляционное постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 мая 2022 года о прекращении апелляционного производства по жалобе осужденного Шаймухаметова А.С. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного Шаймухаметова А.С. оставить без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов