Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13705/2022[77-255/2023-(77-6279/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суслова С.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гудова Д.А. и его защитника - адвоката Чугункиной М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2022 года, по которому

ГУДОВ Дмитрий Александрович, "данные изъяты" ранее судимый:

- 08.04.2019 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5 % в доход государства, 08.11.2019 снят с учета в связи с отбытием наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, принятого по делу, доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав мнения осужденного Гудова Д.А, его защитника - адвоката Чугункиной М.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чупиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Гудов Д.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта - наркотических средств в значительном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чугункина М.А. в защиту осужденного Гудова Д.А. просит приговор отменить, оправдать Гудова Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что выводы суда о виновности Гудова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд нарушил право Гудова Д.А. на защиту, поскольку отказал в предоставлении времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову.

Квалификация действий Гудова Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по мнению защитника, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует лишь то, что Гудов Д.А. не занимался сбытом наркотических средств, не имел умысла на сбыт наркотических средств, а лишь безвозмездно оказывал помощь обратившемуся к нему З.К.Е. в приобретении наркотических средств, поскольку последний по состоянию здоровья не мог самостоятельно добраться до нужного места.

Защитник считает, что факт предварительного сговора на сбыт наркотических средств между Гудовым Д.А. и З.К.Е. не доказан.

На Гудова Д.А, членов его семьи с целью получения признательных показаний от осужденного оказывалось воздействие.

Суд, постанавливая приговор, нарушил презумпцию невиновности, принципы равенства и состязательности сторон, вывод о виновности Гудова Д.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств обосновал недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе осужденный Гудов Д.А. просит приговор отменить, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что на предварительном следствии сотрудники полиции оказывали на него воздействие, в том числе при проведении обыска, к нему применялась физическая сила и спецсредства, что подтверждено показаниями свидетеля М.Д.А.

Такие действия, по мнению осужденного, сотрудники полиции осуществляли с целью понуждения его к даче признательных показаний.

Вместе с тем в жалобе осужденный указывает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий он сотрудникам полиции оказывал содействие, в том числе добровольно указал на место хранения "данные изъяты", однако судом данным обстоятельствам оценки не дано.

При этом необоснованно в качестве одного из доказательств его виновности судом учтен протокол проверки показаний на месте, поскольку он места "закладок" с наркотическими средствами не указывал, дорогу показывал следователь, на личный телефон которого проводилась фиксация следственного действия, при этом сам следователь определял места, на которых надо стоять в процессе фотографирования, что и отражено в фототаблице.

Свидетель Б.А.О, чьи показания учтены судом, по мнению осужденного, заинтересована в исходе дела, поскольку относится к нему негативно.

Ссылаясь на показания оперативного сотрудника Ш.М.А, осужденный указывает на его заинтересованность в исходе дела, поскольку он знаком со свидетелем Б.А.О. и З.К.Е, в отношении которого он проводил оперативно-розыскные мероприятия.

При этом показания данных свидетелей, по мнению Гудова Д.А, содержат противоречия, которые судом проигнорированы и не устранены.

По мнению осужденного, во внимание суд принял показания, выгодные стороне обвинения, а также не принял во внимание, что его причастность к противоправной деятельности З.К.Е. не установлена.

Следствием не представлено ни одного доказательства, подтверждающего: фактов распространения им наркотических средств и получения за это вознаграждения, а также наличие умысла и сговора на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в отношении наркотических средств, изъятых в автомобиле З.К.Е.

Показания, данные свидетелями в пользу защиты, по мнению осужденного, неверно оценены судом, который также нарушил его право на защиту, поскольку не предоставил возможность допроса свидетелей о наличии у него алиби, а также отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для подготовки к прениям и последнему слову.

Осужденный настаивает на том, что суд встал на сторону обвинения, обосновав вывод о его виновности недопустимыми доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чугункиной М.А. в защиту осужденного Гудова Д.А. государственный обвинитель в судебном разбирательстве Бер А.А. полагает, что оснований для изменения или отмены приговора, с которым сторона защиты не согласна, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

В кассационных жалобах сторона защиты выражает несогласие с осуждением Гудова Д.А. за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и фактически не оспаривает его осуждение по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что Гудов Д.А. обоснованно признан судом виновным и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Вопреки доводам кассационных жалоб, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания надлежащим лицом. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Поступившее в суд уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе в ходе судебного следствия дополнительных свидетелей, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Все свидетели допрашивались в ходе судебного следствия с участием сторон, сторона защиты принимала в их допросе активное участие.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о нарушении права Гудова Д.А. на защиту, поскольку из протокола судебного заседания следует, что время для подготовки сторон к судебным прениям, а также осужденному - перед последним словом судом было предоставлено и его, с учетом неоднократных отложений судебного разбирательства, следует признать достаточным для подготовки.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием по каждому преступлению - места, времени, способа его совершения, а также форму вины, мотивы и последствия преступлений, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Гудова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний самого осужденного, данных не только на предварительном следствии, но и в судебном заседании, в которых он первоначально признал вину в совершении каждого их преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении; показаний лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, З.К.Е, прямо уличившего Гудова Д.А. в том, что он, заранее выразив согласие на незаконную деятельность, до задержания сотрудниками полиции занимался с ним незаконным сбытом наркотических средств, полученных через крупные тайники, путем формирования из данных наркотических средств закладок для потребителей, при задержании наркотические средства, которые подлежали размещению в очередные тайники-закладки, были изъяты сотрудниками полиции из его машины; показаниями свидетеля К.В.Д. об участии в оперативно-розыскном мероприятии с участием З.К.Е, выдавшего наркотические средства, хранившиеся в принадлежащем ему автомобиле; показаниями свидетеля Ф.А.Ю. об участии в осмотре квартиры, в которой проживал З.К.Е, где были обнаружены и изъяты наркотические средства, приспособления для их фасовки; показаниями свидетеля Ш.М.А. - сотрудника полиции о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан З.К.Е, а также у него, в том числе из автомобиля, были изъяты наркотические средства и приспособления, используемые для фасовки наркотических средств - весы, изолента, свертки; показаниями свидетеля Б.А.О. о том, что со слов З.К.Е. - ее сожителя, ей известно, что вместе с ним в незаконном сбыте наркотических средств непосредственное участие принимал и Гудов Д.А, с которым они делили доход от выполненной "работы" до задержания З.К.Е. сотрудниками полиции, когда в его машине и в квартире были изъяты наркотические средства,

приспособления для их фасовки; показаниями свидетеля М.Н.Г. (после заключения брака Г.Н.Г.), проживавшей с Гудовым Д.А. и видевшей, как летом он собирал "данные изъяты", а затем хранил ее в квартире до изъятия сотрудниками полиции, а также показавшей о том, что Гудов Д.А. ей рассказывал о том, что З.К.Е, с которым он вместе ездит, занимается размещением наркотических средств в тайниках; показаниями свидетелей М.А.А, Т.Е.Б. по обстоятельствам исследования наркотических средств, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу; показаний свидетелей Л.В.М, И.Г.А. по обстоятельствам осмотра квартиры Гудова Д.А, в ходе которого осужденный добровольно и без оказания на него какого-либо воздействия выдал вещество "данные изъяты" сотрудникам полиции, а также приспособления для употребления "данные изъяты"; показаниями свидетелей Т.А.С, М.Д.А, Ф.М.В, Ф.А.В, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу; материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора осужденного, в том числе со стороны сотрудников полиции, которые лишь выполняли возложенные на них служебные обязанности, равно как и не устраненных судом противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Представленные по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как и заключений судебных экспертиз, проведенных по результатам ОРМ, не имеется.

Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств как по отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает.

Все версии стороны защиты о непричастности Гудова Д.А. к незаконному сбыту наркотических средств, которые были высказаны в ходе судебного разбирательства после первоначального признания вины, со ссылкой на то, что: имела место фальсификация доказательств оперативными сотрудниками и следователем, которые заинтересованы в исходе дела, в связи с чем оказывали на осужденного моральное и физическое воздействие, о недопустимости, по указанным основаниям, протокола проверки показаний на месте от 17 декабря 2020 года, проведенной следователем Ф.А.В, протокола обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от 19 ноября 2020 года, составленного оперативными сотрудниками, - все эти доводы стороны защиты судом проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что ни Гудов Д.А, ни его защитник в ходе предварительного расследования каких-либо заявлений о применении сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия, о нарушении следователем порядка проведения следственных действий не делали.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено прямых доказательств, которые бы содержали сведения об участии Гудова Д.А. в распространении наркотических средств и подтверждали факты получения им вознаграждения за незаконную деятельность, несостоятельны, поскольку они опровергаются показаниями З.К.Е, его сожительницы Б.А.О, оснований не доверять которым нет, так как они соответствуют совокупности иных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе свидетеля Г.Н.Г, которые она, будучи сожительницей осужденного, давала на предварительном следствии.

Последующему изменению показаний Г.Н.Г. судом обоснованно дана критическая оценка, так как первоначальные показания данного свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Судом верно учтено, что данный свидетель, как и свидетели Д.Е.В, В.Л.В. заинтересованы в том, чтобы Гудов Д.А. избежал уголовной ответственности за совершенные противоправные деяния по мотивам, изложенным в приговоре, а показания данных свидетелей защиты не подтверждают фактов понуждения, угроз со стороны сотрудников полиции и следователей к Гудову Д.А. с целью склонить его к даче признательных показаний.

При этом показания З.К.Е. правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Заключение с З.К.Е, изобличившим Гудова Д.А. в причастности к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о наличии у него, а также у его сожительницы Б.А.О. каких-либо неприязненных отношений к осужденному и на достоверность их показаний не влияет.

Доводы Гудова Д.А. об обратном какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, оценка показаниям данных участников уголовного судопроизводства судом сделана в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного Гудова Д.А. и его адвоката с оценкой доказательств является позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом приняты во внимание требования ст.74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Действия Гудова Д.А. правильно квалифицированы как по ч.3 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, так и по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Наличие квалифицирующих, диспозитивных признаков преступлений мотивировано в приговоре и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе исходя из доводов жалобы его защитника, а также его оправдания, прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Гудова Д.А. составов преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Гудову Д.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228 УК РФ - и в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений судом надлежащим образом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, наряду с другими смягчающими обстоятельствами, указанными в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Назначенное Гудову Д.А. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Таким образом, все доводы, изложенные стороной защиты в суде первой инстанции, рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к чему фактически сводятся изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного и его защитника, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Гудова Д.А. в каждом из преступлений, за которые он осужден, в кассационных жалобах не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2022 года в отношении Гудова Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гудова Д.А. и его защитника - адвоката Чугункиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов