Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13713/2022[77-247/2023-(77-6271/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Вахрамеева Г.А, Герасимовой Н.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, осужденного Козлова А.В, защитника - адвоката Кутовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козлова А.В. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года.

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

КОЗЛОВ А.В, "данные изъяты", судимый:

- 25 августа 2015 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 3 декабря 2015 года Кабанским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2016 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 августа 2015 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 29 мая 2018 года освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 3 дня;

- 25 января 2019 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 декабря 2015 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26 ноября 2021 года освобожден по отбытии наказания;

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в", "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Также приговором разрешены вопросы о взыскании с осужденного Козлова А.В. процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года вышеуказанный приговор изменен.

Из осуждения Козлова А.В. по ч. 2 ст. 112 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Смягчено наказание, назначенное по п. "в" ч.2 ст. 112 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "а" ч.3 ст.158 и п. "в" ч.2 ст.112 УК РФ, назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Козлова А.В. и адвоката Кутовой И.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым апелляционное определение по доводам кассационного представления отменить, судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанцией Козлов А.В. осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей.

Преступления Козловым А.В. совершены на территории "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В, выражая несогласие с апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции достоверно установлен факт применения Козловым А.В. зажигалки при причинении телесные повреждений потерпевшей ФИО7, которую осужденный использовал как источник огня, желая доставить потерпевшей особую физическую боль и мучения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что зажигалка не применялась Козловым А.В. как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку вред здоровью потерпевшей был причинен огнем, а не непосредственно зажигалкой, и немотивированно исключил из приговора указанный квалифицирующий признак преступления.

При этом в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебная коллегия не привела никаких суждений, почему открытый огонь, полученный в результате применения зажигалки, приставленной к телу потерпевшей, заведомо не обладает поражающими свойствами, сопоставимыми с поражающими свойствами оружия, а также почему использование указанного предмета при данных обстоятельствах не является непосредственным использованием его в качестве оружия для причинения потерпевшей телесных повреждений.

С учетом указанных доводов прокурор считает, что неправильное применение судом апелляционной инстанции уголовного закона при квалификации действий Козлова А.В. и нарушение требований уголовно-процессуального закона о необходимости мотивировать принятое решение, повлекло необоснованное изменение объема обвинения и смягчение наказания, назначенного по ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационной жалобе осужденный Козлов А.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции принято необоснованное решение об уничтожении вещественных доказательств, в связи с чем он был лишен возможности ходатайствовать об исследовании их в суде апелляционной инстанции.

Считает, что при постановлении приговора суд в нарушение ч. 2 ст. 77 УПК РФ необоснованно сослался на данные им показания в ходе досудебного производства по делу, так как он не подтвердил их при исследовании в суде первой инстанции.

Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы расписки потерпевшей ФИО7 об оговоре его в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, а также не проверено экспертным путем состояние его психического здоровья.

Выражает несогласие с квалификацией кражи имущества ФИО7 по признаку незаконного проникновения в жилище, так как факта взлома запорных устройств не было, в заявлении потерпевшей отсутствуют сведения о взломе навесного замка, а сам навесной замок потерпевшая не опознавала.

Кроме того, указывает, что его действия были необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ожоги, причинённые им потерпевшей, не повлекли вреда здоровью, так как потерпевшая проходила лечение дома, а со стороны следователя на него было оказано давление, в связи с чем он вынужден был признать вину и оговорить себя в совершении преступления.

Считает, что судом допущено нарушение ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как согласно положениям данной статьи ему не могло быть назначено наказание, превышающее 4 года лишения свободы.

Также считает необоснованным решением суда первой инстанции о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, так как он заявлял об отказе от защитника, который, несмотря на это, был назначен ему по инициативе суда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом второй инстанции в полной мере не исследованы все приведенные в апелляционной жалобе доводы, необоснованно отказано в заявленных им ходатайствах, не учтено ухудшение состояния его психического здоровья, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения кражи, беременность супруги, другие указанные им обстоятельства, а также необоснованно взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката, от которого он отказался.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести по делу справедливое решение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции при принятии решения об исключении из осуждения Козлова А.В. по ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору судом первой инстанции на основании показаний Козлова А.В. в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей ФИО7, заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и других исследованных доказательств установлено, что Козлов А.В. с целью причинения потерпевшей ФИО7 вреда здоровью средней тяжести, особой физической боли, нравственных страданий и мучений, умышленно, действуя с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, с применением зажигалки, являющейся источником открытого огня, в качестве оружия, проявляя исключительное бессердечие и безжалостность к потерпевшей, поднес зажигалку к левой ноге ФИО7, зажег её и удерживал около ноги последней, причиняя ей открытым пламенем зажигалки особую физическую боль и мучения, а также с применением этой же зажигалки, используемой в качестве оружия, поджег футболку ФИО7, в результате чего футболка начала тлеть на теле потерпевшей, причиняя ей особую физическую боль и мучения. Указанными умышленными действиями Козлова А.В. потерпевшей ФИО7 в результате воздействия высокой температуры (открытого огня) также были причинены физическая боль и термические ожоги грудной клетки и плеча слева, живота слева и левой голени 3 - 4 степени, площадью около 3 - 4 %, относящиеся к категории вреда здоровью человека средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (трех недель).

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд второй инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что Козлов А.В. умышленно с особой жестокостью причинил потерпевшей ФИО7 вред здоровью средней тяжести с применением зажигалки в качестве источника открытого огня, однако, пришел выводу о том, что зажигалка не применялась Козловым А.В. в качестве оружия, поскольку вред здоровью потерпевшей был причинен огнем, а не непосредственно зажигалкой, и исключил из приговора указанный квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения.

Вместе с тем обоснованность указанных выводов суда апелляционной инстанции у судебной коллегии вызывает сомнение, поскольку, признав доказанным факт применения Козловым А.В. зажигалки, являющейся источником открытого огня, для причинения потерпевшей особых физических страданий, мучений и ожогов, повлекших наступление вреда здоровью средней тяжести, в нарушение ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ судом второй инстанции в определении не приведено никаких мотивов и суждений, в силу которых использование открытого пламени зажигалки с учетом её функционального предназначения как источника огня непосредственно для причинения ожогов потерпевшей и поджога её одежды не образует квалифицирующего признака применения зажигалки как предмета, используемого в качестве оружия для причинения потерпевшей телесных повреждений при установленных судом первой инстанции обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по смыслу которого под применением предметов, используемых в качестве оружия, при причинении вреда здоровью следует понимать использование виновным лицом любых материальных объектов, в результате умышленного применения которых потерпевшему был или мог быть причинен вред здоровью.

С учетом изложенного судебная коллегия признает незаконными и необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об исключении из обвинения Козлова А.В. квалифицирующего признака причинения средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также о смягчении в связи с этим назначенного ему наказания по ч. 2 ст. 112 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Поскольку неправильное применение судом апелляционной инстанции уголовного закона при квалификации действий Козлова А.В. и нарушение требований уголовно-процессуального закона о необходимости мотивировать принятое решение повлекли переквалификацию действий осужденного Козлова А.В. и смягчение наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, допущенные нарушения закона судебная коллегия признает существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и считает необходимым отменить апелляционное определение по мотивам, влекущим ухудшение положения осужденного, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Доводы кассационной жалобы Козлова А.В. о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката при рассмотрении дела в апелляционном порядке могут быть проверены в случае обжалования осужденным в порядке выборочной кассации определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года по оплате труда адвоката, которым также разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

В связи с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с приговором судебной коллегией не рассматриваются и подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы кассационной жалобы осужденного Козлова А.В, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой апелляционного определения в соответствии со ст. 97, ст. 108 и п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, принимая во внимание, что Козлов А.В. ранее неоднократно судим, приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2022 года осужден к реальному лишению свободы, судебная коллегия считает необходимым избрать Козлову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года в отношении Козлова А.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Козлова А.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллеги по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия иным составом суда.

Избрать в отношении Козлова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца до 18 апреля 2023 года.

Кассационной представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

Н.А. Герасимова