Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13810/2022[77-366/2023-(77-6391/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Уманского И.А, адвоката Юдиной Н.Г, посредством видеоконференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юдиной Н.Г. в защиту интересов осужденного Кузнецова Е.А. на приговор Боханского районного суда Иркутской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката и осужденного, поддержавших.жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Боханского районного суда Иркутской области от 6 мая 2022 года

Кузнецов Е. А, "данные изъяты", осужден:

по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, отмене ареста на автомобиль, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского области от 23 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кузнецов Е.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юдина Н.Г. в защиту интересов осужденного Кузнецова Е.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части признания виновным и назначения наказания Кузнецову Е.А. по ст.264. 1 УК РФ.

Указывает на то, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Кузнецова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кузнецов Е.А. еще на стадии предварительного расследования фактически не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку утверждал, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Пояснял, что наркотическое средство - "данные изъяты" употреблял за месяц до остановки его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве единственного признака опьянения сотрудником ГИБДД ФИО6 в административных протоколах указано "резкое изменение окраски кожных покровов лица", что практически исключено при употреблении "данные изъяты" за месяц до проверки сотрудником ГИБДД. Учитывая, что события происходили в середине января, нельзя исключить, что лицо у Кузнецова Е.А. покраснело на морозе. Однако, сам инспектор ДПС ФИО6 при этом в судебном заседании показал, что Кузнецов был "бледный, в болезненном состоянии". В актах же медосвидетельствования N и N от ДД.ММ.ГГГГ врачом указано на наличие признака "гиперемия кожных покровов", что означает покраснение, а не бледность лица.

Указывает, что порядок проведения медосвидетельствования Кузнецова Е.А. был нарушен.

Ссылается на положение п.5 Приложения 3 "Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании", утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения России Nн от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", которое, по мнению автора жалобы, не было соблюдено.

Указывает, что в соответствии с п.8, 9 Приложения указанных правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа. Однако, данные требования проведения исследования выполнены не были.

Просит судебные решения отменить в части, с внесением изменений в приговор, оправдав Кузнецова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264. 1 УК РФ, с отменой назначенного ему по данной статье наказания и наказания в порядке ч.3 ст.69 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Кузнецовым Е.А. преступлений.

Выводы суда о виновности Кузнецова Е.А. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Кузнецова Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно установлена судом на основании показаний осужденного Кузнецова Е.А, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС, согласно которых при патрулировании "адрес" была замечена автомашина и остановлена автомашина, из которой водитель был приглашен в патрульный автомобиль в связи с его болезненным видом и изменением окраски кожных покровов, при этом провели процедуру освидетельствования на состояние опьянения, которая дала отрицательный результат, после чего водителя направили на медосвидетельствование; при досмотре автомашины у водителя в багажнике обнаружили 3 мешка с сухой растительной массой имеющей запах "данные изъяты"; аналогичными показаниями ФИО7; показаниями свидетеля ФИО8 - психиатра-нарколога, согласно которых при доставлении Кузнецова Е.А. был произведен отбор биологического объекта (мочи) и по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен тетрагидроканнабинол; показаниями свидетеля ФИО9 о порядке и механизме исследования проб мочи по срокам; а также - на основании представленных по делу и исследованных письменных материалов дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов Е.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения, резкого изменения окраски кожных покровов лица; листом ознакомления Кузнецова Е.А. с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения N и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Кузнецова Е.А. установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте Кузнецова Е.А. обнаружен тетрагидроканнабинол, - которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и

оценены судом.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Кузнецова Е.А, каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору Кузнецова Е.А. свидетелями не установлено.

Экспертное заключение по делу выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности эксперта оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В приговоре приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Кузнецова Е.А. в процессе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, согласно п. "г" ст. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласно материалам уголовного дела было установлено показаниями допрошенных в судебном заседании лиц. Доводы жалобы в части различия визуального восприятия инспектора ГИБДД и врача несостоятельны, поскольку не являются препятствием для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Оснований сомневаться, что исследованию подвергся образец, не принадлежащий Кузнецову Е.А, а также, что образец биологического материала Кузнецова Е.А. подвергался изменению на предмет содержания концентрации наркотического вещества, не имеется.

Версия Кузнецова Е.А. о том, что он только погрузил мешки с коноплей в багажник своего автомобиля и употреблял наркотическое вещество за длительный промежуток времени до выявления при проведении отбора образцов и их исследования, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. На смывах с ладней рук Кузнецова Е.А, а также на представленных срезах ногтевых пластин Кузнецова Е.А. выявлено наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол, что также подтверждает выводы суда о нахождении Кузнецов Е.А. в состоянии опьянения.

Доводы жалобы адвоката, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о нарушении порядка медицинского освидетельствования Кузнецова Е.А, установленные положением п.5 Приложения 3 "Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании" и фальсификации биологического объекта, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов этого. Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Кузнецова Е.А. по ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание Кузнецову Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы по данным вопросам.

Назначенное Кузнецову Е.А. наказание, как за преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Боханского районного суда Иркутской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Кузнецова Е. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова