Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13816/2022[77-399/2023-(77-6424/2022)]

дело N 77-399/2023

г. Кемерово 17 января 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Борисова Якова Викторовича на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 7 апреля 2022 года.

По приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2021 года

БОРИСОВ Яков Викторович, "данные изъяты" ранее судимый:

- 16.05.2018 Чемальским районным судом Республики Алтай по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 15.05.2020 освобожден после отбытия наказания;

- 13.01.2021 мировым судьей судебного участка Чемальского района Республики Алтай по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- 31.03.2021 мировым судьей судебного участка Чемальского района Республики Алтай по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.01.2021) к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 30 июня 2021 года наказание заменено на 3 месяца 20 дней лишения свободы, 19.10.2021 освобожден после отбытия срока наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 7 апреля 2022 года приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2021 года в отношении Борисова Я.В. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной Борисова Я.В. как на доказательство его виновности;

- уточнен период времени содержания под стражей, подлежащий зачету в срок наказания: с 17 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений, заслушав мнения осужденного Борисова Я.В, его защитника - адвоката Блёскина В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Чупину А.В, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Борисов Я.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 9 марта и 21 апреля 2021 года в "данные изъяты" Чемальского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Борисов Я.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы осужденный оспаривает осуждение по преступлению, предусмотренному п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает, что исследованными судом, приведенными в приговоре доказательствами его вина не подтверждена.

Судебные инстанции нарушили его право на защиту, не дали оценки соучастию в преступлении свидетеля Б.З.З, который, как указывает осужденный, являлся организатором, пособником, подстрекателем совершения преступления, однако к уголовной ответственности не был привлечен.

Не получили, по мнению осужденного, в приговоре оценки показания свидетеля Г.И.О, данные в судебном заседании, а также то обстоятельство, что он в дом Г.И.О. не заходил, т.к. курил с ним на улице, в дом заходила С.Т.А, а Б.З.З. находился за оградой дома.

В части нарушения права на защиту осужденный обращает внимание на то, что его позиция по делу с адвокатом Тырышкиным А.А. расходилась, так как адвокат настаивал на его оправдании, а он сам просил направить уголовное дело на дополнительное расследование, в связи с тем, что доказыванию подлежали обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительном сговору. Однако избранную им позицию защитник отверг, сославшись на ухудшение его положения по уголовному делу.

По мнению осужденного, по уголовному делу имеет место неполнота предварительного следствия, поскольку очные ставки с потерпевшей К.Г.В. и свидетелями не были проведены.

При таких обстоятельствах в суде необоснованно оглашались показания допрошенных на предварительном следствии лиц, а кроме того, суд не принял должных мер к вызову для допроса в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей В.С.В. и Н.Д.К.

Поскольку обстоятельства совершения кражи денежных средств у К.Г.В, на которых настаивает автор жалобы, судебными инстанциями проверены не были, постановленные судебные решения Борисов Я.В. просит отменить, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве - прокурор Чемальского района Республики Алтай Гаева Е.П. полагает, что оснований для изменения приговора от 17 ноября 2021 года и апелляционного постановления от 7 апреля 2022 года по доводам кассационной жалобы Борисова Я.В. не имеется.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный, ознакомившийся с возражениями прокурора, полагает, что государственный обвинитель Гаева Е.П. является заинтересованным в исходе уголовного дела лицом, поскольку по его заявлению от 30 августа 2022 года в отношении данного прокурора проводится проверка о привлечении ее к уголовной ответственности, а 18 октября 2022 года в отношении него (Борисова Я.В.) возбуждено уголовное дело, по которому потерпевшей признана прокурор Гаева Е.П.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб Борисова Я.В, по данному уголовному делу ни органом предварительного следствия при расследовании, ни судом при рассмотрении данного дела допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя Гаевой Е.П. не противоречило требованиям Главы 9 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном разбирательстве дела, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом первой инстанции рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, суд оказал содействие стороне защиты, предоставив время для обеспечения явки свидетеля защиты В.С.В. в суд, отложив судебное заседание.

Однако сторона защиты явку данного свидетеля для допроса в судебном заседании не обеспечила, иных ходатайств в отношении свидетеля В.С.В. не заявила.

Вместе с тем ходатайство о допросе в качестве дополнительного свидетеля Н.Д.К. - сотрудника полиции, в присутствии которого была получена явка с повинной от Борисова Я.В, стороной защиты не заявлялось, судебное следствие было завершено при отсутствии возражений сторон, в том числе возражений самого Борисова Я.В. (т. 3 л.д. 117, 141, 154 - протокола с/з).

При таких обстоятельствах доводы осужденного о неполноте судебного следствия, ограничении его права на защиту обоснованными не являются.

Что касается доводов осужденного о неполноте предварительного следствия, в ходе которого, как он указывает, не были проведены очные ставки с потерпевшими и свидетелями, то они удовлетворению также не подлежат.

Непроведение следователем некоторых необходимых, по мнению осужденного, следственных действий, в том числе очных ставок со свидетелями и потерпевшими, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных или иных процессуальных действий.

При этом очная ставка не является единственным доказательством, позволяющим оспорить показания потерпевших и свидетелей.

По данному уголовному делу все потерпевшие и свидетели были допрошены в судебном заседании с участием сторон, в том числе стороны защиты, в связи с чем препятствий для оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, по результатам разрешения ходатайств, заявленных и рассмотренных в порядке ст. 281 УПК РФ, у суда не имелось.

Указанные в приговоре доказательства, в том числе те, с которыми не согласен осужденный Борисов Я.В, опровергают доводы его жалобы о необоснованном его осуждении за кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей К.Г.В.

Выводы суда о виновности Борисова Я.В. в каждом преступлении, за которые он осужден, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и правильность выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Так, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, вина осужденного подтверждена: показаниями потерпевшего К.Л.А. об обстоятельствах, при которых Борисов Я.В. нанес ему "данные изъяты" несколько ударов металлической кочергой, а также один удар ногой; показаниями свидетелей К.Л.Н, Ю.Т.В, Б.А.П. об обстоятельствах, при которых потерпевшему осужденным были причинены телесные повреждения в области головы; показаниями свидетеля Ш.Э.Г. - участкового уполномоченного полиции, выезжавшего на место преступления по вызову; письменными материалами дела, в том числе протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, изъятия, выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

По преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, вина осужденного подтверждена: показаниями потерпевшей К.Г.В. о том, что ее муж Г.И.О. распивал алкоголь со знакомыми, после чего из дома пропали денежные средства в сумме 130 000 рублей, причиненный ущерб, с учетом материального положения, является значительным; показаниями свидетеля Б.З.З. о том, что он являлся одним из тех, кто распивал спиртное с Г.И.О. и рассказал Борисову Я.В. о том, где в доме Г.И.О. хранятся денежные средства, после чего Борисов Я.В. рассказал ему, что денежные средства в доме Г.И.О. он похитил; показаниями свидетеля С.Т.А. о том, что она также распивала спиртные напитки в доме Г.И.О, после чего через некоторое время Борисов Я.В. передал ей на хранение денежные средства; показаниями свидетеля Э.С.Э. о том, что он подвозил Борисова Я.В. и С.Т.А. на автомобиле за вознаграждение, которое ему выплатил Борисов Я.В, а также последний в пути рассказывал С.Т.А. о том, что в кармане у него лежат денежные средства в сумме более 20 000 рублей; показаниями свидетеля Р.Р.С. о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков она была очевидицей того, что денежные средства на приобретение алкоголя С.Т.А. неоднократно купюрами по 1 000 рублей передавал Борисов Я.В.; показаниями свидетеля Г.И.О. о том, что дома у него хранились денежные средства в сумме 130 000 рублей, в день преступления он распивал спиртные напитки с людьми, которые к нему пришли, в том числе с Борисовым Я.В, из общей суммы денежных средств, которые хранились дома, 2 000 рублей он передал для приобретения спиртного, после распития алкоголя узнал, что из дома пропали оставшиеся денежные средства, как ему стало известно от Б.З.З. о месте хранения денежных средств был поставлен в известность Борисов Я.В, который проходил в его дом, чтобы попить воды; письменными материалами дела, в том числе протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, выемки, другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в

приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора осужденного, равно как и не устраненных судом противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом кассационной инстанции не установлено.

Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, соответствует и признательным показаниям самого Борисова Я.В, которые он давал по каждому преступлению, признавая полностью вину, на предварительном следствии.

При этом судом первой инстанции тщательно проверены доводы осужденного о самооговоре в ходе предварительного следствия, в том числе путем допроса в суде в качестве свидетелей Ш.Э.Г. и И.А.Х, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку все протоколы следственных действий с участием Борисова Я.В. при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте на предварительном следствии составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

После производства следственных действий указанные протоколы были предъявлены для ознакомления всем участвующим лицам, которым разъяснялись процессуальные права, протоколы подписаны, в том числе, представителями стороны защиты - Борисовым Я.В. и его защитником, в отсутствие каких-либо замечаний к их содержанию.

Таким образом, судом сделаны правильные выводы о том, что протоколы допроса Борисова Я.В. на предварительном следствии, содержание которых отражено в обвинительном приговоре, за исключением явки с повинной, которая по основаниям, изложенным в апелляционном постановлении, исключена из перечня доказательств, являются допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности.

Доводы осужденного о совершении кражи денежных средств иными лицами, действующими группой лиц по предварительному сговору, противоречат материалам дела, из которых следует, что единственным участником и исполнителем преступления являлся сам осужденный.

Кроме того, доводы Борисова Я.В. о причастности к краже иных лиц не могли быть признаны судом первой инстанции состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не находит суд кассационной инстанции и оснований согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту.

Заявление Борисова Я.В. о несовпадении у него с адвокатом позиции относительно его защиты не основано на фактических данных и законе, поскольку сам осужденный в суде ссылался на то, что он к совершению кражи не причастен, себя на предварительном следствии оговорил.

Адвокат Тырышкин А.А. в судебном заседании, в том числе в ходе судебных прений, занял аналогичную позицию.

Согласно ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, что согласуется с п.п. 2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах адвокат Тырышкин А.А, дав оценку исследованным доказательствам, правомерно высказал свое мнение о непричастности Борисова Я.В. к краже денежных средств у потерпевшей К.Г.В. и самооговоре осужденным себя.

Поэтому право на защиту Борисова Я.В. не нарушено, а позиция осужденного, согласно которой он просил направить дело прокурору для установления иных лиц, причастных к преступлению, позиции его защитника не противоречит.

При этом у суда первой инстанции оснований для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции, так как в суде первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по всем преступлениям, за которые Борисов Я.В. осужден, и его действиям дана верная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Борисова Я.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 115, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждены собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и правильно оцененными судом в их совокупности.

Наличие квалифицирующих признаков преступлений в приговоре мотивировано и сомнений не вызывает, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе изложенными выше.

При назначении Борисову Я.В. наказания соблюдены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд мотивировано признал рецидив преступлений и состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Выводы о необходимости назначения Борисову Я.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключило возможность применения по данному уголовному делу положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания как за каждое из преступлений, так и при назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, на основании ст. 58 УК РФ определен верно.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены Борисовым Я.В. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела также не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Поскольку нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Борисова Я.В, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 7 апреля 2022 года в отношении Борисова Якова Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Борисова Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова