Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13820/2022[77-379/2023-(77-6404/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Андрияновой И.В, Гринсона Е.М.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного Глазаря Э.Э.

адвоката Колесниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глазаря Э.Э, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Омского районного суда Омской области от 27 января 2022 года, которым

Глазарь Эмиль Эдуардович, "данные изъяты", не судимый, - осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Глазаря Э.Э. под стражей в период с 27 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления прокурора, послужившие основанием для передачи представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Глазаря Э.Э, адвоката Колесниковой В.В. поддержавших доводы жалобы в полном объеме и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Кудрявцевой С.Н. об отмене судебного решения в части определения вида исправительного учреждения по доводам кассационного представления, доводы кассационной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Глазарь Э.Э. признан виновным в том что, управляя в состоянии опьянения автомобилем нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Глазарь Э.Э, не оспаривая квалификацию его действий и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду несправедливости назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Судом не учтено должным образом, что он ранее не судим, совершил впервые преступление по неосторожности, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что он является единственным кормильцем в семье. Считает необоснованными выводы суда о несоразмерности оказанной потерпевшим материальной помощи, поскольку он длительное время после ДТП находился на лечении, а впоследствии был направлен в исправительное учреждение. Полагает, что определенный судом вид и размер наказания препятствует его участию в воспитании ребенка, а также дальнейшему оказанию материальной помощи потерпевшим. С учетом изложенного, просит судебное решение изменить, снизить назначенное наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Глазаря Э.Э. прокурор Омского района Омской области Пономарев С.Е. приводит доводы, в которых просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения. В обоснование доводов указывает, что отбывание наказания Глазарю Э.Э. определено судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку осужденным совершено тяжкое преступление, и ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал, при этом судом не было учтено, что Глазарь Э.Э. совершил тяжкое преступление по неосторожности, и соответственно, при определении вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", отмечает, что решение суда о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении должно быть мотивировано, с учетом, установленных по делу, обстоятельств. Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ оставлены судом первой инстанции без внимания.

Обращает внимание, что осужденным совершено тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, им грубо нарушены требования правил дорожного движения, в результате которого наступила смерть двух лиц, при этом каких-либо мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, Глазарем Э.Э. не было предпринято, вину в совершении преступления в ходе судебного заседания не признал. С учетом изложенного, просит судебное решение в отношении Глазаря Э.Э. в части назначения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Глазаря Э.Э, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Глазаря Э.Э. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка и не оспариваются сторонами.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Глазаря Э.Э. дана правильная юридическая оценка.

Оснований к изменению приговора в части назначенного Глазарю Э.Э. наказания по доводам, изложенным в его жалобе, не имеется.

Наказание Глазарю Э.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его возраста, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны - признание вины осужденным в ходе предварительного расследования, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, молодой возраст, наличие грамот и дипломов за достижения в спорте, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Глазаря Э.Э. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное Глазарю Э.Э, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебное решение подлежит отмене в части назначения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, определилотбывание наказания Глазарю Э.Э. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее осужденный наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Вместе с тем, судом не было учтено, что Глазарь Э.Э. совершил тяжкое преступление по неосторожности, соответственно при определении вида исправительного учреждения следовало руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. Если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поседения, он должен мотивировать принятое решение.

Однако приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции были оставлены без внимания, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Глазаря Э.Э. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, судом первой инстанции в приговоре не приведено.

Поскольку назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности и реализацию принципа справедливости, направлено на достижение целей наказания, а также с учетом того, что в данном случае разрешение данного вопроса допускается по усмотрению суда, то отсутствие надлежащей мотивировки, обосновывающей назначение осужденному конкретного вида исправительного учреждения, является существенным нарушением уголовного закона, влияющим на исход дела.

Исходя из вышеизложенного, судебное решение в части назначения Глазарю Э.Э. для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отмене, а материалы дела в данной части передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омского районного суда Омской области от 27 января 2022 года в отношении Глазаря Эмиля Эдуардовича в части назначения вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Глазаря Э.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи И.В. Андриянова

Е.М. Гринсон