Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13821/2022[77-403/2023-(77-6428/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Цымпиловой О.И., потерпевшей Авыда Т.Д., осужденного Ооржака Ч.А., адвокатов Кужугет С.Д., Хитаришвили Т.А., переводчика ФИО9, при секретаре Солоян С.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Кужугет С.Д. в защиту осужденного Анарата А.А., Хитаришвили Т.А. в защиту интересов осужденного Ооржака Ч.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 21.06.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 21.12.2021.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 21.06.2021

Анарат Амир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, Ооржак Чингис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 21.12.2021 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей и прокурора, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Анарат А.А, Ооржак Ч.А. признаны виновными и осуждены за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хитаришвили Т.А. выражая несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что предъявленное Ооржаку Ч.А. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, собранным и исследованным в суде доказательствам. Указывает, что не были установлены конкретное место столкновения транспортных средств, момент возникновения опасности для обоих водителей, а также кто из них располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Оспаривает выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз, которым судом, по его мнению, не дана надлежащая оценка. Указывает, что суд необоснованно отверг выводы специалиста ФИО11 Указывает, что в ходе предварительного следствия необоснованно отказано в проведении осмотра места происшествия, следственного эксперимента и дополнительной автотехнической экспертизы, а судами ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы оставлено без разрешения. Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Кужугет С.Д. указывает, что в основу приговора необоснованно положены противоречивые доказательства, в частности показания свидетеля ФИО21 Считает, что судом в не полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отсутствие у Анарата А.А. судимости, осуществление им ухода за "данные изъяты", а судом апелляционной инстанции в свою очередь допущенные нарушения не устранены. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кужугет С.Д, Кызылский межрайонный прокурор Республики Тыва Грек Н.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Анарата А.А, Ооржака Ч.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Анарата А.А, Ооржака Ч.А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО18, эксперта ФИО19, протоколами следственных действий, заключениями медицинских и автотехнических судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, а также причинная связь между допущенными осужденными нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде наступления по неосторожности смерти потерпевших, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Показания осужденных, потерпевших и свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний указанных лиц не допущено.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения судебных автотехнических экспертиз N, N, поскольку нарушений требований закона при их проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования материалах и не содержат каких-либо противоречий. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Кроме того, в приговоре дана подробная оценка представленной стороной защиты справке об исследовании специалиста ФИО20, а также его показаниям в судебном заседании, оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, о чем указывается в кассационной жалобе адвокатом, не имелось, а отказ суда в удовлетворении данного ходатайства является верным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам адвоката Кужугет С.Д, приведенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, признание Анарата А.А. в ходе предварительного следствия потерпевшим в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключает его виновность в инкриминированном преступлении.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка и их действия верно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Доводы осужденных о их невиновности в инкриминированном преступлении, судом были проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Назначенное осужденным Анарату А.А. и Ооржаку Ч.А. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства приняты судом во внимание, и в полной мере учтены при назначении наказания.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Выводы суда в части назначения осужденным как основного, так и дополнительного наказания мотивированы, а назначенное им наказание является обоснованным и справедливым.

Отсутствие у Анарата А.А. судимости, а также осуществление им ухода за "данные изъяты", на что указывается адвокатом в кассационной жалобе, не является безусловным основанием для признания таких обстоятельств смягчающими наказание и изменения судебных решений.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрены все доводы апелляционных жалоб адвокатов и им дана объективная оценка. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 21.06.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 21.12.2021 в отношении Анарата Амира Алексеевича, Ооржака Чингиса Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Хитаришвили Т.А, Кужугет С.Д. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов