Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13823/2022[77-329/2023-(77-6354/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Лихановой Е.В, Соколовой Е.С, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Потапова Д.А, адвоката Кобзева К.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Спирина Ю.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 августа 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2022 года

Спирин Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 августа 2009 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2011 года, постановления президиума Алтайского краевого суда от 17 июля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции от 2003 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 декабря 2017 года, с учетом приговора Алтайского краевого суда от 28 августа 2009 года, судимость по которому погашена, - 17 октября 2018 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - 21 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 октября 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, - 7 марта 2019 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 января 2019 года), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 августа 2021 года по отбытию срока наказания, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО6) к 2 годам лишения свободы, - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7) к 2 годам лишения свободы, - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО8) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 31 марта 2022 года приговор изменен:

Исключено из вводной части указание о наличии у Спирина Ю.В. судимости по приговору Алтайского краевого суда от 28 августа 2009 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Спирина Ю.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступление адвоката Кобзева К.Б, поддержавшего кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Потапова Д.А, предложившего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Спирин Ю.В. признан виновным и осужден:

- за совершение 29 сентября 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая ФИО6);

- за совершение в период времени между 11 час. 00 мин. 5 октября 2021 года и 14 час. 30 мин. 6 октября 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Кондик Д.С.), - за совершение в период времени между 19 час. 00 мин. 16 октября 2021 года и 14 час. 42 мин. 18 октября 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая ФИО7), - за совершение в период времени между 19 час. 00 мин. 16 октября 2021 года и 14 час. 42 мин. 18 октября 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая ФИО8).

Преступления совершены в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Спирин Ю.В, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что в приговоре суд указал о наличии ряда смягчающих обстоятельств, в том числе о наличии на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, однако при этом не сослался на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что по его мнению повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на ошибку, допущенную в вводной части приговора и апелляционного постановления, а именно указание об осуждении по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2018 года, вместо ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Отмечает, что данная ошибка судом апелляционной инстанции не была устранена.

Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 6 658, 50 рублей, просит учесть его имущественное и семейное положение, и отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Просит апелляционное определение отменить, направить материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Трофимова А.А. приводит доводы о законности обжалуемых судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Причастность Спирина Ю.В. к совершению инкриминированных ему преступлений и его виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями осужденного Спирина Ю.В. об обстоятельствах совершения им преступлений, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, а также

- по факту хищения у потерпевшей ФИО6: показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14;

- по факту хищения у потерпевшего ФИО9 показаниями потерпевшего;

- по факту хищения у потерпевшей ФИО7: показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18;

- по факту хищения у потерпевшей ФИО8: показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Виновность Спирина Ю.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Правовая оценка действиям Спирина Ю.В, квалифицированных судом по по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения у потерпевшей ФИО6), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего ФИО9), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей ФИО7), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей ФИО8) дана правильно. Оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Назначая Спирину Ю.В. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Спирина Ю.В, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче последовательных признательных пояснений и показаний, явки с повинной по всем эпизодам, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении 4 детей, в том числе 3 малолетних, принятие мер к возмещению ущерба путем выдачи похищенного, сообщения о его местонахождении.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в приговоре ссылки на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о несправедливости наказания, поскольку суд располагал сведениями о составе семьи, наличии на его иждивении детей. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно установлен в действиях Спирина Ю.В. рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Таким образом, при назначении Спирину Ю.В. наказания, суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности взыскания процессуальных издержек являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 20-29 июня 2022 года при решении вопроса о распределении процессуальных издержек за участие защитника по уголовному делу осужденному разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснялось мнение участников процесса, при этом осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек (л.д. 165-172 т. 4). Не установив обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Спирина Ю.В. процессуальных издержек, исходя из того, что осужденный является трудоспособным, суд пришел к правильному выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению суда и обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения и внес изменения в обжалуемый приговор.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Спирина Ю.В. об ошибочном указании в вводной части приговора статей Особенной части УК РФ, по которым он был осужден приговором от 17 октября 2018 года, влекущих, по мнению автора жалобы, необходимость отмены судебных решений, судебная коллегия не находит убедительными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки убеждению автора жалобы, указанное им обстоятельство не относится к основаниям, влекущим отмену либо изменение судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Спирина Юрия Владимировича на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.В. Лиханова

Е.С. Соколова