Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13837/2022[77-375/2023-(77-6400/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Форналь В.С., адвоката Гейер Т.Ю., при секретаре Чудиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Губанова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 04.04.2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.06.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 04.04.2022 года

Губанов Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.01.2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.05.2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26.06.2015 года)по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.01.2014 года) к 5 годам лишения свободы, освобожден 18.09.2018 года по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 02.04.2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 31.01.2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Губанова А.Е. под стражей - с 18.03.2022 года до даты вступления приговора в законную силу, и с 07.07.2021 года по 16.12.2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.06.2022 года, приговор мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 04.04.2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Губанов А.Е. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Ставя под сомнение показания свидетеля ФИО7, а также указывая на недоказанность того факта, что им в руки был взят табурет, утверждает о своей непричастности к преступлению. Считает, что после отмены приговора от 07.07.2021 года, мировой судья необоснованно положил в основу обжалуемого приговора первоначальные свидетельские показания. Полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, которые, по его мнению, являются противоречивыми. Находит необоснованной оценку показаний потерпевшей, данных ею в ходе судебного заседания о том, что она не помнит - слышала ли угрозы с его стороны, а также указывает на необоснованность отражения в приговоре показаний свидетеля ФИО8 Отмечает, что им не оказывалось какого-либо давления на свидетелей и потерпевшую, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие данные выводы. Считает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы протокола очной ставки со свидетелем ФИО7, которая, по утверждению осужденного, не участвовала в указанном следственном действии. Показания дознавателя ФИО9, являющейся, по его мнению, заинтересованным в исходе дела лицом, учтены необоснованно. Обращает внимание на то, что не было установлено точное количество написанных потерпевшей заявлений о привлечении его к уголовной ответственности. Указывает, что судом оставлена без внимания жалоба на постановление от 22.02.2022 года об объявлении его в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являющееся, по его мнению, незаконным, при этом указанная жалоба не была рассмотрена раздельно с обжалуемым приговором.

Обращает внимание на то, что показания явившихся потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены без наличия на то каких-либо оснований. Заявленный стороной защиты отвод государственному обвинителю ФИО10, как и иные заявления, в т.ч. о необходимости проведения ряда следственных действий, допроса свидетелей, были проигнорированы судом. Считает, что показания допрошенных по делу сотрудников полиции незаконно положены в основу обжалуемого приговора. Считает, что осужден за более тяжкое преступление, не соответствующее заявлениям о привлечении его к уголовной ответственности. Полагает, что мировым судьей не учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности, при этом не применены положения ст. 60, п. "г, з" ч. 1 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Во вводной части приговора указаны некорректные сведения относительно его воинской обязанности и образования. Полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание апелляционные жалобы, поскольку те не были зачитаны, при этом дело в апелляционном порядке было пересмотрено без проверки доказательств и вызова свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Губанова А.Е, государственный обвинитель Верозубова Е.А. полагает, что кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного следует оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав выступление адвоката Гейер Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного в полном объеме, выступление прокурора Форналь В.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Губанов А.Е. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное следствие по делу, вопреки доводам осужденного об обратном, проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено. Доводы Губанова А.Е, связанные с приведенной им негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного расследования по делу, утверждениями о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, которое, по мнению осужденного, проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не являются основанием для отмены или изменения судебных решений. По смыслу уголовно-процессуального закона, лицо, производящее расследование, самостоятельно направляет его ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с этим, доводы жалобы и дополнений к ней о непроведении на досудебной стадии определенных действий, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела, в компетенцию суда не входит. Данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, вопреки доводам осужденного об обратном, не усматривается, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию ее автора и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения.

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты мировым судьей. Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, принцип состязательности сторон мировым судьей нарушен не был. Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались мировым судьей не в соответствии с требованиями закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о их равноправии перед судом, не усматривается. Заявленный стороной защиты отвод государственного обвинителя был разрешен мировым судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом (т. 3 л.д. 181, т. 4 л.д. 3-4). Произвольные суждения Губанова А.Е. о необходимости иного указания во вводной части приговора сведений о его образовании и воинской обязанности, не является основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о причастности Губанова А.Е. к совершению инкриминированного ему деяния и его виновности, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, которые, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и надлежащим образом проанализированы мировым судьей, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО11, данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, о том, что Губанов А.Е, замахнулся табуретом, высказал угрозу убийством, отчего она испугалась, после чего нанес ей табуретом удар в височную область головы, а также о том, что высказанные Губановым А.Е. угрозы она воспринимала реально, боясь их осуществления; показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, о том, что услышала визги ФИО11 и угрозы Губанова А.Е, сбросить ту с балкона, слышала грохот упавшей табуретки, после чего увидела, как Губанов А.Е. толкнул ФИО11, отчего та ударилась об оконную коробку, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, а от ФИО11 узнала, что Губанов А.Е. ударил ту табуреткой по голове, высказывая при этом угрозы убийством; показаниями свидетеля ФИО12, в т.ч. данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, услышавшего с балкона крик ФИО11, у которой на лбу была ссадина, при этом она сказала: "он меня ударил", при этом на балконе находился также Губанов А.Е.; показаниями свидетеля ФИО13, в т.ч. данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, от ФИО7 узнавшего, что Губанов А.Е. ударил ФИО11 головой об оконную коробку, а уходя из квартиры Губанов А.Е. кричал ФИО11, чтобы она боялась его, "ходила и оборачивалась", а также о том, что после происшедшего Губанов А.Е. настаивал на написании им и ФИО7 расписок о его

невиновности; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8, протоколами очных ставок, другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, выводы мирового судьи и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно, при этом, вопреки утверждениям осужденного, выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

По мнению суда кассационной инстанции, мировой судья, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Губанова А.Е. в совершении инкриминированного ему преступления. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают. В приговоре мировой судья дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей ФИО11, а также допрошенных по делу свидетелей, обоснованно признав достоверными их первоначальные показания, полученные в ходе предварительного расследования, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами мирового судьи. Доводы жалобы осужденного и дополнений к ней о недостоверности показаний свидетелей и потерпевшей, - надуманы и не могут быть признаны состоятельными. Все существенные противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей, были устранены в ходе судебного заседания, в т.ч. путем оглашения и исследования их показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, оснований усомниться в положенных в основу приговора показаниях вышеуказанных лиц, у суда кассационной инстанции не имеется. Субъективное восприятие потерпевшей и свидетелями обстоятельств происшедшего, так и их показания относительно описания событий преступления в том объеме, в котором потерпевшая и свидетели сохранили эту информацию в своей памяти на момент их допроса в ходе судебного заседания, не могут свидетельствовать о недопустимости их использования в качестве доказательств, а доводы жалобы и дополнений осужденного об обратном, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения в отношении Губанова А.Е, и не влекут отмену или изменение судебных решений, принятых по делу.

По убеждению суда кассационной инстанции, мировым судьей обоснованно был признан допустимым доказательством протокол очной ставки от 16.10.2020 года, проведенной между Губановым А.Е. и свидетелем ФИО7 (т. 1 л.д. 98-101). Доводы осужденного о фальсификации указанного протокола были предметом тщательной проверки мировым судьей, который, оценив их в совокупности со всеми материалами дела, обоснованно сделал вывод об их несостоятельности. Каких-либо оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи, вопреки доводам осужденного об обратном, не имеется, ввиду подтверждения свидетелем содержания собственных показаний, изложенных в указанном протоколе. Доводы жалобы и дополнений к ней осужденного о безусловной невозможности вывода о достоверности показаний свидетеля без проведения почерковедческой экспертизы, в целях исследования принадлежности свидетелю ФИО7 подписей, имеющихся в вышеуказанном протоколе, - основаны на неверном толковании Губановым А.Е. положений уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения по делу. Несовпадение оценки доказательств, сделанной мировым судьей, с позицией осужденного, утверждавшего о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности Губанова А.Е. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления. Мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Губанова А.Е. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется, поскольку утверждения Губанова А.Е. о его непричастности к инкриминируемому деянию, фактически обусловленные мнением осужденного о необходимости принимать во внимание лишь показания самого Губанова А.Е, в связи с их преимущественным, по мнению осужденного, доказательственным значением перед другими доказательствами, что, на взгляд Губанова А.Е, свидетельствует об отсутствии у мирового судьи возможности сделать вывод о доказанности его виновности в инкриминированном ему преступлении, - несостоятельны и основаны на неверном толковании автором жалобы положений уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств, и не являются основанием к отмене или изменению приговора по делу, поскольку опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, с определенностью указывающими на то, что Губанов А.Е, в ходе произошедшего на почве личной неприязни конфликта, замахнулся на потерпевшую ФИО11 табуретом, высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего нанес удар табуретом по голове, при этом высказанную угрозу потерпевшая восприняла реально и боялась ее осуществления.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанной декларативной позиции Губанова А.Е, не свидетельствует о нарушении мировым судьей конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом мировым судьей в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Утверждение осужденного в жалобе о его осуждении за более тяжкое преступление, не соответствующее заявлениям о привлечении его к уголовной ответственности, не соответствует материалам дела.

Наказание Губанову А.Е, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия положительных характеристик осужденного, совершения преступления небольшой тяжести, наличия на иждивении "данные изъяты", участия в содержании "данные изъяты", состояния здоровья осужденного и его близких родственников, оказания им посильной помощи, извинений перед потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. Мировой судья правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Губанова А.Е. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований, как и оснований для применения, при назначении Губанову А.Е. наказания, положений ст. 531, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и суд кассационной инстанции. Назначенное Губанову А.Е. наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки утверждениям осужденного об обратном, в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Губанова А.Е. и его адвоката, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы и дополнений к ней. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы.

Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, суд апелляционной инстанции, с учетом мнений участников процесса, принял мотивированное решение о возможности рассмотрения дела без проверки доказательств, поскольку участниками процесса, в т.ч. стороной защиты, каких-либо мотивированных возражений против рассмотрения данного уголовного дела без проверки доказательств, исследованных мировым судьей, а также ходатайств о проверке конкретных доказательств или об исследовании новых доказательств, в судебном заседании не заявлялось (т. 4 л.д. 195). Доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, относительно незаконности постановления мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 22.02.2022 года об объявлении Губанова А.Е. в розыск и избрании в отношении последнего меры пресечения в виде содержания под стражей, не могут служить основанием для вывода о необходимости отмены или изменения итогового решения по делу. Нарушений требований закона при вынесении постановления мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 22.02.2022 года не допущено. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Губанова А.Е. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 04.04.2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.06.2022 года в отношении Губанова Александра Евгеньевича - оставить без изменения.

Судья Е.М. Гринсон