Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13926/2022[77-340/2023-(77-6365/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденной Мироновой Е.М. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Гейер Т.Ю., при секретаре Чудиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Мироновой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 17.06.2022 года и апелляционное определение Советского районного суда Алтайского края от 04.08.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 17.06.2022 года

Миронова Елена Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

- приговором Советского районного суда Алтайского края от 05.05.2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста;

- приговором мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 11.07.2016 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Советского районного суда Алтайского края от 04.10.2016 года по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором Советского районного суда Алтайского края от 15.03.2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 05.05.2016 года, от 11.07.2016 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- приговором Советского районного суда Алтайского края от 29.03.2017 года по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 04.10.2016 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.03.2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02.09.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 1 год 11 месяцев 29 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно, постановлением Советского районного суда Алтайского края от 01.02.2021 года наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 140 дней - 4 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 08.07.2021 года по отбытии наказания;

- приговором Советского районного суда Алтайского края от 21.07.2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Советского районного суда Алтайского края от 16.10.2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение Мироновой Е.М, назначенное приговорами Советского районного суда Алтайского края от 21.07.2020 года и от 16.10.2020 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Мироновой Е.М. наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам от 21.07.2020 года и от 16.10.2020 года и окончательно Мироновой Е.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Мироновой Е.М. под стражей - с 17.06.2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Постановлено процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Мироновой Е.М. в ходе судебного разбирательства в размере 5175 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением Советского районного суда Алтайского края от 04.08.2022 года приговор мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 17.06.2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Миронова Е.М. выражает несогласие с судебными решениями по делу, которое, по ее мнению, "сфабриковано" участковым уполномоченным полиции, поскольку ее появление в жилище потерпевшего было по согласию с последним, которого вынудили написать заявление в полицию. Утверждает об оказании на нее давления в ходе следственных действий, которые фактически не проводились. Просит отменить или изменить решения по делу, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Приводя собственную оценку полноты и обоснованности расследования по делу, считает недостоверными показания ФИО7, которую просит привлечь к уголовной ответственности. Заявляет о том, что судебные инстанции ненадлежаще учли смягчающие ее наказание обстоятельства, в т.ч. связанные с состоянием здоровья осужденной и ее "данные изъяты", полагает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Вишняков М.В. полагает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденной Мироновой Е.М. и адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей приговор от 17.06.2022 года, постановление от 17.06.2022 года, апелляционное определение от 04.08.2022 года в отношении Мироновой Е.М. - изменить, исключить указания о взыскании с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании в размере 5175 рублей, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Миронова Е.М. осуждена за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Доводы жалобы и дополнений к ней о неполноте проведенного предварительного расследования, нельзя признать основанием для вывода о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим, доводы Мироновой Е.М. о не проведении следователем каких-либо действий, без указания в жалобе степени влияния указанных обстоятельств на подтверждение позиции защиты, не могут быть признаны обоснованным и не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденной. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит. Данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, вопреки голословным утверждениям осужденной об обратном, не усматривается. Довод осужденной о наличии состава преступления в действиях ФИО7, которую просит привлечь к уголовной ответственности, не может быть признан состоятельным, поскольку прерогатива осуществления уголовного преследования отнесена законом к функции правоохранительных органов, а не суда.

Мировой судья принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Мироновой Е.М. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Выводы мирового судьи о виновности Мироновой Е.М. в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Мироновой Е.М, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах ее незаконного проникновения в дом, принадлежащий ФИО9, против воли последнего, что, по мнению Мироновой Е.М, объясняется ее состоянием сильного алкогольного опьянения, в связи с чем она пришла в дом к потерпевшему, намереваясь продолжить распитие алкоголя и в дальнейшем не хотела покидать его дом; показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что Миронова Е.М. самовольно пришла к нему в дом; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, о поступившем от Мироновой Е.М. сообщении о том, что она умерла и необходимости приехать по адресу "адрес"; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы мировым судьей, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы мирового судьи и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению суда кассационной инстанции, мировой судья, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мироновой Е.М. в совершении инкриминированного ей преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной допрошенными по делу лицами, в т.ч. свидетелем ФИО7, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено. Содержащееся в дополнениях к кассационной жалобе мнение о возможном оказании воздействия на потерпевшего ФИО9, в целях понуждения того к даче уличающих Миронову Е.М. показаний, поскольку осужденная полагает, что ее появление в жилище потерпевшего не противоречило воли потерпевшего, вследствие дружеских отношений с ним, - надумано и основано на субъективных домыслах осужденной, не имеющих под собой каких-либо оснований, поскольку опровергается показаниями потерпевшего в судебном заседании о том, что он не разрешал заходить Мироновой Е.М. к нему домой.

Вопреки доводам дополнений к кассационной жалобе, мировой судья обоснованно принял во внимание показания Мироновой Е.М, данные ею на предварительном следствии, в т.ч. при их проверке на месте происшествия, поскольку Миронова Е.М. на досудебной стадии производства по делу не только указывала на свою причастность к совершению преступления, но и давала показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, а в судебном заседании подтвердила их достоверность. Суд первой инстанции правомерно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденной, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, связанных с оказанием на Миронову Е.М. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением ее к даче уличающих себя показаний, а также о недостоверности ее показаний, материалы дела, вопреки доводам дополнений к кассационной жалобе, не содержат.

Напротив, суд кассационной инстанции учитывает, что показания Мироновой Е.М. были даны в присутствии ее защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протоколов следственных действий или порядка их проведения от Мироновой Е.М. и ее защитника не поступало, причем ни Миронова Е.М, ни ее защитник не возражали против проведения следственных действий, каких-либо заявлений в связи с невозможностью участия Мироновой Е.М. в их проведении, по состоянию здоровья или вследствие иных причин, не сделали, каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов допросов, проверки показаний на месте, или порядка проведения данных следственных действий от Мироновой Е.М. и ее защитника не поступало. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надуманности заявления осужденной о фактическом непроведении следственных действий с ее участием, не имеющего под собой каких-либо убедительных оснований, поскольку дополнения к кассационной жалобе лишь декларируют данную позицию Мироновой Е.М, основанную на ее субъективном мнении.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности Мироновой Е.М. к содеянному и ее виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно квалифицировал действия Мироновой Е.М. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, как и оснований для иной квалификации действий осужденной, не имеется.

Наказание Мироновой Е.М, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия "данные изъяты", состояния здоровья осужденной и ее "данные изъяты", принесения извинений, а также отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Мироновой Е.М. и влияющие на его справедливость, мировым судьей были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Мироновой Е.М, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не было принято во внимание наличие у осужденной "данные изъяты", поскольку указанное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено мировым судьей при назначении Мироновой Е.М. наказания. Доводы осужденной о безусловной необходимости учета в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств - того обстоятельства, что Миронова Е.М. не состоит на учете у врача-нарколога, нельзя признать основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного лица, находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия. Состояние здоровья Мироновой Е.М. было учтено в полной мере при назначении ей наказания, вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае обнаружения у осужденной заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N54 перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, Миронова Е.М. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, в соответствии со ст. 81 УК РФ, об освобождении от наказания.

В качестве отягчающего наказание Мироновой Е.М. обстоятельства, мировым судьей обоснованно установлено совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось Мироновой Е.М. в ходе производства по делу и в судебном заседании. Довод дополнений к кассационной жалобе об отсутствии подтверждения указанного обстоятельства, - основан на неверном толковании осужденной правил оценки доказательств и не является основанием для исключения данного обстоятельства, поскольку мировым судьей, с учетом совокупности обстоятельств по делу, в том числе показаний Мироновой Е.М, в судебном заседании объяснившей совершение ею преступления - сильной степенью опьянения и показаний потерпевшего и свидетелей о нахождении осужденной в момент совершения деяния в состоянии алкогольного опьянения, правомерно установлено, что состояние опьянения Мироновой Е.М. повлияло на совершение ею преступления. Оснований для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства, по доводам дополнений к кассационной жалобе, не имеется.

Мировой судья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначил Мироновой Е.М. наказание в виде исправительных работ, правомерно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Выводы мирового судьи в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Мировой судья, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, обсудил возможность сохранения условного осуждения Мироновой Е.М, как лица, совершившего в период условного осуждения преступление небольшой тяжести, и принял правомерное решение о необходимости отмены условного осуждения Мироновой Е.М. и назначения ей наказания по совокупности приговоров. Назначенное Мироновой Е.М. наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным как за совершенное ею преступление, так и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденной, связывающей необходимость назначения ей вновь условного осуждения только с наличием у нее и ее ребенка заболеваний, не имеется. Несогласие осужденной Мироновой Е.М. с видом и размером назначенного ей наказания, само по себе не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями требований уголовного закона и необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения, поскольку назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и является справедливым.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, в т.ч. аналогичных доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены нарушения закона при постановлении приговора.

Мировой судья принял решение по вопросу возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в суде первой инстанции, указав в резолютивной части приговора о необходимости возмещения процессуальных издержек в размере 5175 рублей за счет средств федерального бюджета. В то же время, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, в соответствии ст. 131, 132 УПК РФ, обязанность по их возмещению должна быть возложена на подсудимую. Кроме того, из содержания резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 17.06.2022 года (т. 2 л.д. 30-31) следует, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Мироновой Е.М. в ходе судебного разбирательства, одновременно постановлено как возместить за счет средств федерального бюджета, так и взыскать с Мироновой Е.М. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона не было устранено. Таким образом, мировым судьей допущены существенные противоречия относительно решения вопроса о судьбе процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет необходимость исключения из состоявшихся судебных решений по делу указаний о взыскании с Мироновой Е.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании в размере 5175 рублей.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в т.ч. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденной, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Мироновой Е.М. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 17.06.2022 года, постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 17.06.2022 года, апелляционное определение Советского районного суда Алтайского края от 04.08.2022 года в отношении Мироновой Елены Михайловны - изменить, исключить указания о взыскании с Мироновой Е.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании в размере 5175 рублей.

В остальной части вышеуказанные судебные решения - оставить без изменения.

Судья Е.М. Гринсон