Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-13933/2022[77-342/2023-(77-6367/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Герасимовой Н.А, при секретаре Бисаевой М.У, с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Лукашука Д.В, защитника осужденного Лукашука Д.В. - адвоката Кривопаловой И.В.

защитника осужденного Чупрышева Д.В. - адвоката Карнюхиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Лукашука Д.В. и Чупрышева Д.В, поданным на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Лукашука Д.В, защитников осужденных - адвокатов Карнюхиной Л.А. и Кривопаловой И.В, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 октбяря 2021 г, вынесенному в связи с отменой приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2020 г, Лукашук Дмитрий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

- приговором Джезринского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2009 г. (с учётом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2014 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2009 г. (с учётом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2014 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2009 г. (с учётом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2014 г.) по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 (2 преступления)УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2010 г. (с учётом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2014 г.) по п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, -

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Чупрышев Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

- приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2016 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на "данные изъяты" -

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 23 сентября 2016 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лукашук Д.В. и Чупрышев Д.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в исправительном учреждении.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лукашук Д.В. просит об изменении приговора и квалификации его действий как пособничества в незаконном приобретении наркотических средств.

Указывает, что при вынесении апелляционного приговора суд не дал оценки противоречиям в показаниях Чупрышева Д.В. и не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению осужденного, суд проявил формальный подход к рассмотрению уголовного дела, заранее отдав предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения.

Ссылаясь на нарушение при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту - ОРМ) требований ст. 2, 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", делает вывод о недопустимости как полученных результатов, так и доказательств, собранных в ходе предварительного следствия. Отмечает, что, вопреки требованиям закона, суд не истребовал у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, информацию, послужившую основанием для проведения ОРМ.

Считает недостоверными показания сотрудников правоохранительных органов, поскольку последние заинтересованы в исходе дела.

Полагает, что по настоящему делу он не может нести ответственность за сбыт наркотических средств, поскольку по просьбе неустановленного лица передавал принадлежащие ему же (то есть неустановленному лицу) наркотические средства.

Утверждает об отсутствии у него предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств, а также доказательств, подтверждающих его намерение сбыть наркотические средства.

В кассационной жалобе осужденный Чупрышев Д.В, указывая на неверную юридическую оценку содеянного, просит о квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также о снижении срока назначенного наказания и применении ст. 64 УК РФ.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, выдвинутых свидетелями обвинения.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также ссылаясь на собственные пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, утверждает, что ни он, ни Лукашук Д.В. не сбывали наркотические средства, а по просьбе неустановленного лица забрали и пытались передать принадлежащие ему же наркотические средства.

Сообщая данные о своей личности, а также ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, делает вывод о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения апелляционного приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Лукашука Д.В. и Чупрышева Д.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307, пп. 1, 2 ч. 3 ст. 389.31 УПК РФ, содержит обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, в том числе описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденных и последствий преступления.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307, п. 3 ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ суд апелляционной инстанции привёл в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина Лукашука Д.В. и Чупрышева Д.В. в совершении рассматриваемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными доказательствами, которые проверены судом второй инстанции и оценены, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при вынесении оспариваемого апелляционного приговора.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд апелляционной инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению апелляционного приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически осужденными высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд второй инстанции признал достаточными для вывода о виновности Лукашука Д.В. и Чупрышева Д.В.

Выдвинутые Лукашуком Д.В. и Чупрышевым Д.В. доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в апелляционном приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на выдвинутые осужденными в свою защиту доводы, совершение Лукашуком Д.В. и Чупрышевым Д.В. рассматриваемого преступления, помимо их собственных показаний, данных, в том числе на досудебной стадии производства по делу и признанных достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями соучастника преступления ФИО8 (уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью), свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключениями судебных экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в апелляционном приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о применении к Лукашуку Д.В. и Чупрышеву Д.В. недозволенных методов ведения следствия, по материалам уголовного дела не усматривается. Не приведено таковых доказательств и в настоящих жалобах.

Напротив, из содержания оглашенных протоколов следственных действий, проведенных с участием осужденных на стадии досудебного производства по делу, следует, что показания даны Чупрышевым Д.В. и Лукашуком Д.В. после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитников, что само по себе исключает возможность оказания на них какого-либо воздействия со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий и достоверности изложенных показаний, а также заявлений и ходатайств ни от осуждённых, ни от их защитников не поступило. Достоверность показаний, изложенных в протоколах, осуждённые и их защитники удостоверили собственноручно.

Доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей удовлетворению не подлежат. Материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела и их оговоре осужденных.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением защиты о недопустимости материалов, полученных по результатам проведения ОРМ.

Рассматриваемые материалы представлены органу предварительного следствия для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность (в данном случае "данные изъяты"), то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Перечень предоставляемых материалов указан в вышеназванном постановлении и составленном в дополнение к нему сопроводительном письме (т.1 л.д. 47-49).

Вопреки мнению защиты, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Неуказание должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, источника оперативной информации о совершенном и совершаемом осужденными преступлении, а равно не получение судом аналогичной информации, не является основанием для вывода о ее отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N5485-I "О государственной тайне", сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на склонение участников производства по делу, в том числе осужденных, к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Проведенные ОРМ не могут быть признаны противоречащими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Достоверных сведений о том, что проведение ОРМ противоречило требованиям ст. 2, 7, 8 названного Федерального закона, не имеется, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Каких-либо других нарушений, влекущих незаконность проведенных ОРМ, сотрудниками правоохранительных органов не допущено, поэтому с изложенными в жалобах доводами согласиться нельзя.

Судом при вынесении апелляционного приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступления при установленных и описанных в апелляционном приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Выдвинутые осужденными версии об их непричастности к сбыту наркотических средств, отсутствии предварительного сговора, отсутствии умысла на сбыт изъятых наркотических средств, проверены и обоснованно, с приведением в апелляционном приговоре убедительных мотивов, опровергнуты судом апелляционной инстанций.

Исследованные доказательства позволили суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод о том, что осужденные, вступив в сговор с другими лицами, в том числе неустановленным лицом, находящимся в исправительном учреждении, на совершение преступления, совершили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия каждого из соучастников рассматриваемого преступления были согласованы между собой, взаимно дополняли друг друга, поскольку были заранее оговорены. При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как правильно отмечено в апелляционном приговоре, осужденные действовали именно с целью сбыта наркотических средств, о чем свидетельствуют не только их действий по передаче наркотического средства третьему лицу, но и его объем (масса), а также размещение и упаковка, удобные для их передачи в исправительное учреждение.

Доводы осужденных о том, что они лишь передавали наркотические средства их владельцу, удовлетворению не подлежат. Представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, указывают, что изъятые у осужденных наркотические средства предназначались для дальнейшего их сбыта

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам осужденных, юридическая оценка действиям Лукашука Д.В. и Чупрышева Д.В. является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора, судом второй инстанции не допущено.

Субъективное мнение защиты о необъективном (формальном) рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела не соответствует действительности.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобах смягчающих обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в апелляционном приговоре выводы о виде и размере наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в апелляционном приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд второй инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными преступления при рецидиве, вид которого верно определен для Лукашука Д.В. как особо опасный, а для Чупрышева Д.В. как опасный.

Поскольку преступление совершено Лукашуком Д.В. и Чупрышевым Д.В. соответственно при особо опасном и опасном рецидивах, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения им условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Оснований для вывода о нарушении судом уголовного закона при назначении Чупрышеву Д.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным следует отбывать наказание, определены в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенного по настоящему уголовному делу апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых Лукашука Д.В. и Чупрышева Д.В, поданные на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Н.А. Герасимова