Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13934/2022[77-334/2023-(77-6359/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденного Аникина П.Г. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Шадрина В.В., при секретаре Чудиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шадрина В.В., в защиту интересов осужденного Аникина П.Г., на приговор Советского районного суда г. Томска от 13.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.05.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Томска от 13.09.2021 года

Аникин Павел Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден: по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 15% из заработной платы, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Аникину П.Г. наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года 6 месяцев. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Аникина П.Г. под стражей - с 20.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.05.2022 года, приговор Советского районного суда г. Томска от 13.09.2021 года в отношении Аникина П.Г. изменен: исключено из приговора при назначении наказания Аникину П.Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ и при назначении наказания по совокупности преступлений, указание на назначение наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий. Назначено Аникину П.Г.: по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 292 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 2 года. На основании ч. 3, 4 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Аникину П.Г. наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 3 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шадрин В.В, в защиту интересов осужденного Аникина П.Г, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку сторона защиты была лишена права задавать вопросы свидетелям ФИО10 и ФИО8, которые, по предложению суда, воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом стороне обвинения, в отличии от стороны защиты, была дана возможность задать вопросы свидетелю ФИО8 Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО10, у которого, по мнению защитника, имелись основания для оговора Аникина П.Г, из-за личного неприязненного отношения, кроме того, показания указанного свидетеля о передаче документов по ФИО21 16.06.2020 года опровергаются записью с камер видеонаблюдения, а также ответом "данные изъяты" от 28.05.2021 года, в соответствии с которым заявление о вводе в эксплуатацию "данные изъяты" подано в администрацию 15.06.2020 года. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие предмет взятки, поскольку Аникин П.Г, в момент ее получения, задержан не был, денежные средства у него не изымались. Утверждает, что данные противоречия, как и другие противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о факте передачи денежных средств, не были устранены судом первой инстанции, а показания Аникина П.Г. не были опровергнуты. Считает, что вышеуказанные обстоятельства были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы об искажении судом показаний свидетеля ФИО8 не получили надлежащей оценки.

Приводя собственный анализ показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, полагает, что каких-либо законных оснований для проведения оперативного эксперимента не имелось, а предшествующие результаты оперативно-розыскной деятельности не содержали информацию, обосновывающую необходимость его проведения, в связи с чем, по мнению защитника, доказательства, полученные в результате проведения ОРМ, должны быть признаны недопустимыми. Считает, что вывод суда о несоответствии "данные изъяты" - проектной документации, требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, вместе с тем, довод стороны защиты о проведении строительно-технической экспертизы был оставлен без внимания судом апелляционной инстанции, чем было ограничено право стороны защиты на предоставление дополнительных доказательств. Полагает, что предъявленное Аникину П.Г. обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ, не конкретизировано, поскольку в нем не были уточнены конкретные части и пункты статей 51 и 55 ГрК РФ, которые были им нарушены, в связи с чем, считает, имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что при вынесении дополнительного наказания, суд первой инстанции не учел имущественного положения Аникина П.Г. и его семьи.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шадрина В.В, в защиту интересов осужденного Аникина П.Г, государственный обвинитель Шабалин С.Б. просит судебные решения по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления адвоката Шадрина В.В. и осужденного Аникина П.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, утверждавших о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей судебные решения по делу оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Аникин П.Г. осужден за получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, предъявленного Аникину П.Г, способ совершения преступления, в котором он обвинялся, иные значимые обстоятельства инкриминированного тому деяния, каких-либо несоответствий предъявленному Аникину П.Г. обвинению, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, обвинительное заключение не содержит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не усматривается. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства.

Уголовное дело, рассмотрено в рамках предъявленного Аникину П.Г. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.05.2022 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Аникина П.Г. к инкриминируемым деяниям и его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО7, о том, что Аникин П.Г. садился в автомобиль к ФИО10, при этом дата и время на представленной видеозаписи встречи Аникина П.Г. и ФИО10 соответствовали действительности; показаниями свидетеля ФИО9, об обстоятельствах передачи ФИО8 150 000 рублей, для их передачи, в качестве взятки, должностному лицу "данные изъяты". ФИО8 привез подписанное Аникиным П.Г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.06.2020 года в двух экземплярах, на которых он сделал отметку о получении и проставил печать "данные изъяты", после чего, они обсудили необходимость сбора оставшейся суммы в размере 450 000 рублей, которая передавалась ФИО8, уже под контролем сотрудников ФСБ; показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его договоренности с ФИО10 о сборе денежных средств для взятки Аникину П.Г. с целью оформления документов. По результатам сбора денежных средств, ФИО9 13.06.2020 года передал ему 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей он 15.06.2020 года передал ФИО10, а 50 000 рублей потратил на оформление технического плана. 16.06.2020 года ФИО10 привез разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию и акт о вводе в эксплуатацию; показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Аникин П.Г. согласился выдать разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса за 150 000 рублей, а также об обстоятельствах передачи Аникину П.Г. 16.06.2020 года 100 000 рублей в салоне автомобиля " "данные изъяты"", припаркованного у здания по адресу: "адрес" при этом у Аникина П.Г. он забрал три экземпляра разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также о том, что 17.06.2020 года ФИО8, завез Аникину П.Г. документы, а тот сообщил, что начальник "данные изъяты" ФИО11 дал разрешение на постановку объекта на кадастровый учет; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Аникин П.Г. просил найти входящий номер за 2019 год, т.е. задним числом, после чего Аникин П.Г. принес ей заявление о продлении разрешения на строительство для регистрации под указанным номером и в этот же день забрал вышеуказанный документ; показаниями свидетеля ФИО11 об особенностях выдачи и регистрации разрешений на строительство, ввода в эксплуатацию объектов "данные изъяты"; показаниями свидетеля ФИО13, об обстоятельствах проверки в отношении "данные изъяты", по факту проведения которой были выявлены нарушения, допущенные при строительстве; показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что срок действия разрешения на строительство объекта по адресу: "адрес" истек 01.08.2014 года, при этом запросов на продление данного разрешения и получение нового не поступало; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16; показаниями свидетеля ФИО17, об обстоятельствах сбора членами "данные изъяты" денежных средств, которые были переданы ФИО8 через ФИО9, с целью получения документов, разрешающих ввод в эксплуатацию "данные изъяты"; материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов и документов, выемки и осмотра записей с камер видеонаблюдения; вступившими в законную силу приговорами Советского районного суда г..Томска от 15.03.2021 года и 21.12.2020 года, согласно которым ФИО8 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренными ч. 3 ст. 291 и ч. 2 ст. 2911 УК РФ соответственно, и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО10, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы адвоката о недостоверности показаний указанного свидетеля, ввиду наличия у того желания оговорить Аникина П.Г. в связи с личными неприязненными отношениями, основаны на субъективном мнении автора жалобы, не указавшего какого-либо убедительного обоснования данного довода. Согласно правилам оценки доказательств, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, никакие доказательства, в т.ч. и показания свидетеля, которым является лицо, обладающее информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы. Приведенные адвокатом суждения сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний указанного свидетеля и не опровергают выводы суда о виновности Аникина П.Г. в совершенных преступлениях, т.к. каких-либо объективных данных о возможной заинтересованности свидетеля ФИО10 в исходе уголовного дела в отношении Аникина П.Г, не установлено. Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения об обратном, - голословны и основаны на произвольном предположении автора жалобы, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом принято обоснованное решение об оглашении показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Заявленный в ходе судебного следствия отказ указанных свидетелей от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, не препятствует оглашению их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, показания свидетелей ФИО10, ФИО8 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, каких-либо препятствий для оглашения показаний указанных лиц, несмотря на возражения стороны защиты, не имелось. Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении права Аникина П.Г. на защиту, обусловленные утверждениями о том, что стороне защиты, в отличие от стороны обвинения, не было предоставлено право задавать свидетелям ФИО8 и ФИО10 вопросы, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, которые были справедливо признаны несостоятельными с приведением аргументированных выводов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Из содержания протокола судебного заседания следует, что свидетели ФИО8 и ФИО10 самостоятельно и добровольно заявили об отказе от дачи показаний, в связи с чем их показания на досудебной стадии производства по делу были оглашены, при этом разъяснение председательствующим судьей положений ст. 51 Конституции РФ и последствий отказа от дачи показаний, вопреки доводам жалобы, нельзя признать принуждением свидетелей к отказу от дачи показаний в судебном заседании, поскольку данную позицию свидетели заявили в самом начале их допроса. Также следует отметить, что выяснение государственным обвинителем вопроса о подтверждении свидетелями данных показаний, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности судебного разбирательства, как об этом указывается в кассационной жалобе.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении всех участников противоправной деятельности, в т.ч. Аникина П.Г, с целью их документирования и выявления, в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года и ст. 89 УПК РФ. При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов, у суда оснований не имелось. В связи с этим, суд обоснованно расценил результаты, полученные в ходе ОРМ, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при проведении ОРМ по делу в отношении Аникина П.Г. не допущено. В результате проведения ОРМ были получены доказательства преступных действий осужденного, направленных на получение взятки, а также служебный подлог. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Аникиным П.Г. преступлений, не усматривается. Данных о нарушении закона при оформлении результатов деятельности сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Аникина П.Г. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Судом достоверно установлено, что Аникин П.Г, являясь должностным лицом, в обязанности которого входило рассмотрение поступивших от застройщиков заявлений на получение разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, занимая должность "данные изъяты", за взятку через посредника ФИО10 в сумме 150 000 рублей, в нарушение положений ст. 51 и 55 ГрК РФ, совершил заведомо незаконные действия в интересах "данные изъяты", выраженные в выдаче разрешения на ввод объекта, расположенного по "адрес", в эксплуатацию, несмотря на то, что выдача подобного разрешения была невозможна, ввиду: отсутствия у "данные изъяты" действующих разрешения на строительство и договора аренды земельного участка, на котором он расположен, наличие которых обязательно; несоответствия гаражного комплекса проектной документации, что так же было известно Аникину П.Г. в силу характера осуществляемых им соответствующих служебных обязанностей.

Подразумеваемое автором жалобы положение, при котором суд, по мнению адвоката, лишен возможности опровергнуть какими-либо доказательствами заявления Аникина П.Г. относительно непричастности к совершенным преступлениям, с одновременными заявлениями об отсутствии доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Аникина П.Г. в содеянном, фактически обусловленных мнением стороны защиты о необходимости принимать во внимание лишь показания самого Аникина П.Г, в связи с их преимущественным, по мнению адвоката, доказательственным значением перед другими доказательствами, - основано на произвольном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденного в совершении преступлений установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы судебных инстанций об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми нет оснований.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями адвоката, приведенными жалобе, об отсутствии механизма проверки заявления об отсутствии предмета взятки, - искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, суд правомерно квалифицировал действия Аникина П.Г. по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Доводы адвоката и осужденного, в т.ч. приведенные в судебном заседании, о необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Аникину П.Г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.05.2022 года), вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья осужденного, оказания помощи своей "данные изъяты", наличия на иждивении "данные изъяты", а также - отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Таким образом, по мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Аникину П.Г. и влияющие на его справедливость, вопреки доводам жалобы, были учтены в полной мере.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.05.2022 года) правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Аникину П.Г. основного наказания по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения, при назначении ему наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания по каждому из преступлений, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти которое, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Вопреки доводам жалобы, судом достаточным образом мотивирована необходимость назначения Аникину П.Г. дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа, в размере, равном двадцатикратной сумме взятки. При этом суд надлежаще учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Аникина П.Г. и его семьи. Доводы жалобы о назначении дополнительного наказания в виде штрафа без учета вышеизложенных обстоятельств, - голословны и не могут быть приняты во внимание. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, в полном объеме проверены, в т.ч. доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов, в т.ч. аналогичным доводам кассационной жалобы. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ. Несогласие осужденного и его адвоката с принятыми решениями само по себе не может свидетельствовать о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона. Утверждения осужденного и его адвоката о том, что суду апелляционной инстанции, для проверки доводов апелляционных жалоб, надлежало повторно исследовать ряд доказательств, прослушать аудиозапись судебного заседания в присутствии других участников процесса, основаны на неверном понимании закона. С учетом полномочий, определенных законодателем, суды апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и других судебных решений, не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью. Между тем, указанное не обязывает суд исследовать аудиозапись непосредственно в судебном заседании в присутствии других участников процесса. Все изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе и о нарушении требований ст.259 УПК РФ судебной коллегией были проверены.

Следует отметить, что поскольку от участников процесса, в т.ч. со стороны защиты, не поступило возражений против окончания судебного следствия, ввиду отсутствия дополнений и новых доказательств, что позволило перейти к судебным прениям сторон (т. 8 л.д. 221), заявления осужденного в судебном заседании о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ряда заявленных стороной защиты ходатайств, нельзя признать состоятельным. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Шадрина В.В, в защиту интересов осужденного Аникина П.Г, - оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 13.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.05.2022 года в отношении Аникина Павла Геннадьевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваЕ.А. Чистякова