Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13942/2022[77-358/2023-(77-6383/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей: Рубанова И.А, Павловой И.В, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лещинского А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15.09.2022, которым изменен приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 29.04.2022, а также уголовное дело.

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 29.04.2022

Лещинский А.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением установленных судом обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15.09.2022 приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - намерение возместить причиненный вред.

Исключено из приговора указание суда о применении положений ст.73 УК РФ, Лещинский А.В. направлен для отбывания назначенного ему приговором лишения свободы в исправительную колонию общего режима; срок наказания исчислен со дня задержания Лещинского А.В. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Лещинского А.В. - адвоката Бураковой Н.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лещинский А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия, совершенное в период времени с 22 часов 44 минут до 22 часов 53 минут 06.05.2021 в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с апелляционным определением. Полагает, что судебная коллегия вышла за пределы судебного разбирательства, которое проводится только по предъявленному обвинению. В предъявленном обвинении отсутствует указание на реальную угрозу жизни, находившемуся с потерпевшим свидетелю Б, такой угрозы не было, считает, что судебная коллегия усилила его обвинение, ухудшив тем самым его положение. Также указывая на высокую степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия вновь вышла за рамка предъявленного обвинения, так как фактически вменила в вину п."в" ч.2 ст.111 УК РФ.

Несогласен с мнением судебной коллегии в том, что он не предпринимал реальные действия по возмещению вреда. Не учтено, что им предпринимались попытки в суде первой инстанции частично возместить потерпевшему причиненный вред в размере 50 000 рублей. Однако потерпевший не взял деньги, поскольку он требовал завышенную сумму в размере 8 миллионов рублей.

Кроме того, судебная коллеги не обсуждала вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, чем нарушено право на защиту. Просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу и.о.заместитель межрайонного прокурора Молоков А.Н, прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления Яжиновой А.А, потерпевший Д. просят жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Лещинского соответствует требованиям ст.297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Лещинского в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия Лещинского по п."з" ч.2 ст.111УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом апелляционного определения, наказание осужденному Лещинскому, назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие "данные изъяты" ребенка, частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, совершение преступления впервые; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, правильно указал, что выводы суда первой инстанции о применении положений ст.73 УК РФ должным образом не мотивированы, сделаны без учета характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и назначенное условное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а также пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что условное осуждение не будет способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с этим, с соблюдением требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, по доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции принял законное решение об исключении из приговора ссылки о назначении Лещинскому наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с направлением осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы.

Учитывая, что такое решение принято судом апелляционной инстанции с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст.6, 60 УК РФ, оснований для его изменения в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выходила за рамки предъявленного обвинения, новых квалифицирующих признаков осужденному не вменяла, мотивированное указание в апелляционном определении на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствует о нарушении положений ст.252 УПК РФ.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельства - намерение возместить причиненный вред, судом апелляционной инстанции подробно мотивированно и является верным, поскольку Лещинским каких-либо реальных действий, направленных на возмещение причиненного вреда не предпринято.

Указание в описательно-мотивировочной части апелляционного определения на исключение из перечня отягчающих наказание обстоятельств - намерение возместить причиненный вред, является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Ссылка осужденного о нарушении его права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является несостоятельной. В соответствии с телефонограммой от 06.09.2022 (т.2 л.д.206), распиской от 12.09.2022 (т.2, л.д.207), заявлением Лещинского от 12.09.2022 (т.2, л.д.208), осужденный отказался от участия в суде апелляционной инстанции, просил назначить ему защитник, в связи с чем, судебная коллегия, назначив Лещинскому защитника, рассмотрела дело в отсутствии осужденного.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Лещинского А.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15.09.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова