Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13969/2022[77-319/2023-(77-6344/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Богдан А.И.

адвоката: Ударцевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ударцевой О.В. в защиту осужденной Ожмеговой Г.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, позицию адвоката, настаивающей на удовлетворении изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 декабря 2021 года

Ожмегова Галина Ивановна, "данные изъяты"

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, освобождена от назначенного наказания.

Апелляционным постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 апреля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 декабря 2021 года в отношении Ожмеговой Г.И. изменен, исключено указание на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменен арест автомобиля "данные изъяты" выпуска, номер кузова "данные изъяты", наложенный на основании постановления Горно-Алтайского городского суда от 04 декабря 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Ударцева О.В. в защиту осужденной Ожмеговой Г.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы сводит к наличию неустранимых сомнений в виновности Ожмеговой Г.И, неверности установления судом фактических обстоятельств содеянного, отсутствию в приговоре установления объективной стороны преступления, в совершении которого признана виновной Ожмегова Г.И. Состав преступления отсутствует. Доказательств вины стороной государственного обвинения не представлено, в том числе с учетом показаний самой осужденной, отрицавшей свою причастность к содеянному. Явка с повинной дана под психологическим давлением, которое также имело место быть и при производстве оперативных и следственных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ссылается на допущенные нарушения УПК РФ при производстве обыска и отсутствие самого протокола его проведения.

Указывает, что свидетель ФИО7 является внештатным сотрудником правоохранительных органов, являлась подследственным лицом в рамках иного уголовного дела, ее показания неправдивы, и были даны под давлением, что было подтверждено самой ФИО8 в судебном заседании. Показания заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО9 и ФИО10, являются недопустимыми доказательствами по делу, а также противоречат показаниям свидетеля ФИО11 Ее оговорили в совершении преступления. Показания свидетелей защиты необоснованно не приняты судом во внимание, и суд не указал в приговоре почему он принял во внимание одни доказательства и отверг иные. Вещественные доказательства по делу отсутствуют, ущерб по делу фактически не установлен и определен лишь со слов следователя ФИО9 Заявления от ФИО12, в том числе с указанием на причиненный ей ущерб, в деле не имеется. Ссылается на иной процессуальный статус ФИО12 как взяткодателя, и ее допрос в рамках иного уголовного дела, который необоснованно положен в основу настоящего приговора в отношении Ожмеговой Г.И. В доводах жалобы описывает порядок прохождения кандидатами медицинской комиссии и отсутствия у Ожмеговой Г.И. полномочий и возможностей оказать содействие ФИО12 в выдаче комиссией врачебного заключения ее сыну. Какие-либо договоренности с ФИО7, ФИО12 у нее отсутствовали, и доказательств тому не имеется. Судом не дано оценки, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. Ожмегова Г.И. находилась у родственников, сводя доводы жалобы к тому, что Ожмегова Г.И. не могла получить какое-либо предложение от ФИО8 об оказании содействия ФИО12 в прохождении врачебной комиссии ее сыном. Запись телефонных переговоров также этот факт не подтверждает.

Просит об отмене судебных решений.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, суд кассационной инстанции считает, что оснований к их отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Возбуждение уголовного дела в отношении иных лиц по иной статье Уголовного Кодекса РФ, предусмотренного Главой 30 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, последующее выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Ожмеговой Г.И. (л.д.34 Т.1) по ч.1 ст.291.2 УК РФ с предъявлением обвинения по данной статье УК РФ, последующее привлечение Ожмеговой Г.И. в качестве обвиняемой по ч.1 ст.159 УК РФ, - соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, которые являлись бы основаниями полагать о незаконности возбуждения уголовного дела, с учетом последующего обвинения Ожмеговой Г.И. по ч.1 ст.159 УК РФ, судом не установлено, и таковых обстоятельств не усматривается при рассмотрении кассационной жалобы. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части не ставят под сомнение законность приговора.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ожмеговой Г.И. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Уголовное дело в отношении Ожмеговой Г.И. рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной, допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Ожмеговой Г.И. преступного деяния.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию стороны защиты Ожмеговой Г.И, сводящейся к отрицанию виновности в совершении инкриминируемого преступления, пояснившей об отсутствии каких-либо должностных полномочий, позволяющих абитуриентам получить заключение врачебной комиссии, отсутствию умысла на хищение имущества ФИО12, и просьбы к ФИО7 о передаче мяса.

Вывод суда о виновности Ожмеговой Г.И. в совершении инкриминированного преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе: показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе которых указанный свидетель достаточно подробно поясняла об обстоятельствах преступления, и характере совершаемых действий как со стороны ФИО12 по передаче денежных средств за помощь в прохождении врачебной комиссии, а также выдаче и регистрации документов для прохождения медицинского обследования военно-врачебной комиссией, ее (ФИО7) просьбы к Ожмеговой Г.И. об оказании помощи во внеочередном прохождении медицинского обследования сыном ФИО12, приобретении ею (ФИО7) мяса, от принятия которого Ожмегова Г.И. не отказалась, а также последующей его передаче.

Обоснованно приведены и показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО11, в том числе в части обстоятельств прохождения им медицинской комиссии, касающихся времени прохождения врачебной комиссии, отсутствия его обращений к ФИО7 во время прохождения медицинской комиссии о помощи пройти того или иного специалиста, отсутствия передачи при нем чего-либо врачам, отсутствия обнаруженных проблем со здоровьем при прохождении медицинской комиссии; приведены и показания свидетеля ФИО12 относительно ее просьбы к ФИО7 об организации помощи в прохождении врачебной комиссии ее сыном, передачи ею денежных средств в сумме 10 000 рублей ФИО7; а также свидетеля ФИО13, в том числе данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах и времени прохождения медицинской комиссии; а также свидетеля ФИО14, чьи показания обоснованно были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что Ожмегова Г.И. не могла влиять на решение врачебной комиссии о годности абитуриентов; свидетеля ФИО15 об отсутствии просьбы к нему ФИО1 относительно принятия решений по медицинскому обследованию абитуриентов; свидетеля ФИО16, пояснившей о большой очередности абитуриентов при прохождении ими медицинской комиссии, времени их ожидания в очереди с учетом наличия регистрации его документов секретарем Ожмеговой Г.И, отсутствия внеочередного приема и регистрации документов абитуриентов, наличия регистрации документов абитуриентов в порядке живой очереди, услышанном ею разговоре между Ожмеговой Г.И. и ФИО7 относительно помощи в успешности прохождения абитуриентами медицинской комиссии в случае проблем со здоровьем и быстрой регистрации документов, при этом указанный свидетель пояснила об отсутствии у Ожмеговой Г.И. полномочий по принятию решений о годности абитуриентов.

Также виновность подтверждена и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями иных свидетелей, письменными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе протоколом осмотра оптических дисков, содержащих запись телефонных переговоров между ФИО7 и Ожмеговой Г.И, протоколом осмотра предметов от 08.09.2019г. - оптического диска, содержащего результаты ОРМ с записью разговоров ФИО7 и Ожмеговой Г.И, иными доказательствами по делу, предоставленными стороной обвинения и указанными в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания допрошенных по делу лиц, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, - сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

Оснований для оговора Ожмеговой Г.И. со стороны допрошенных по делу свидетелей, судом не установлено.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Версия, выдвинутая стороной защиты об оказании давления на Ожмегову Г.И. со стороны сотрудников правоохранительных органов, - была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако не нашла свое подтверждение; при этом приговор суда содержит достаточно убедительную мотивацию относительно критической оценки судом данной версии защиты, с приведением достаточных к тому оснований, и сомнений не вызывает.

Оспариваемая в кассационной жалобе правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие, в том числе позицию Ожмеговой Г.И. о невиновности и непричастности к инкриминируемому ей преступному деянию. При этом, получили свою оценку не только показания Ожмеговой Г.И. относительно вменного ей в вину преступления, но и показания свидетелей защиты: ФИО17, ФИО18, ФИО19 Однако, показания указанных свидетелей, не поставили под сомнение совокупность представленных стороной обвинения доказательств виновности Ожмеговой Г.И. и не привели суд к убеждению о непричастности Ожмеговой Г.И. к содеянному.

Также не ставят под сомнение законность приговора и доводы кассационной жалобы относительно нахождения Ожмеговой Г.И. не по месту своего проживания в период инкриминированного ей в вину преступного деяния.

Явка с повинной Ожмеговой Г.И, о недопустимости которой заявлено в кассационной жалобе, не учитывалась судом в качестве доказательства по делу, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Ожмеговой Г.И. по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённой Ожмеговой Г.И. судом должным образом мотивированы.

Стоимость имущества (барана) в размере 3 600 рублей сомнений не вызывает, поскольку нашла свое доказательственное подтверждение материалами дела.

Наказание Ожмеговой Г.И. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, и является справедливым, законным, соразмерным содеянному, соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету, указаны в приговоре при разрешении судом вопроса о наказании.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденной Ожмеговой Г.И. судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и с момента его совершения прошло более 2 лет, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно освободил Ожмегову Г.И. от назначенного наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 апреля 2022 года в отношении Ожмеговой Галины Ивановны оставить без изменений.

Судья: Н.В. Суворова