Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13976/2022[77-377/2023-(77-6402/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н, судей Самойлова Ю. В, Рубанова И. А, при секретаре Кузнецовой К. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Завалина Андрея Евгеньевича в защиту интересов осужденного Шамова Сергея Викторовича на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 года.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года

Шамов Сергей Викторович, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2020 года по 27 мая 2020 года, с 22 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под домашним арестом с 28 мая 2020 года по 19 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично, с Шамова С. В. взыскано в счет возмещения морального вреда по 600000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 в части возмещения имущественного вреда и процессуальных издержек удовлетворен в полном объеме, с Шамова С. В. в пользу ФИО5 взысканы расходы на погребение в сумме 194669 рублей 43 коп. и процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 года вышеуказанный приговор в части взыскания с Шамова С. В. процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего по оплате услуг представителя отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Трища П. Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Шамова С. В. и его защитника Завалина А. Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю. Д, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шамов С. В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 24 мая 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Завалин А. Е. полагает, что судебные решения постановлены при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов и, как следствие, на исход дела.

Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку созданы условия для предоставления стороной обвинения доказательств, которые не должны предъявляться присяжным заседателям, в связи с чем у последних заранее сформировалось убеждение о виновности Шамова С. В.

Указывает, что государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей, в том числе в судебных прениях, неоднократно упоминалось о "данные изъяты" погибшего ФИО9, потерпевшие и их представитель в той или иной форме неоднократно доводили до присяжных иные сведения, касающиеся его личности, а также акцентировали внимание на личности Шамова С. В. и его поведении в судебном заседании.

Обращает внимание, что вопреки возражениям стороны защиты, свидетель ФИО10 при допросе сообщил сведения о роде занятий потерпевшего, а также о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности Шамова С. В. к смерти ФИО9

Считает, что разъяснения председательствующего присяжным заседателям о невозможности учета вышеуказанных сведений при вынесении вердикта не имели значения, поскольку последние уже услышали информацию об обстоятельствах, не относящихся к существу дела.

Также указывает, что суд необоснованно ограничил сторону защиты в предоставлении присяжным заседателям видеозаписей, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

По его мнению, судом нарушен порядок формирования коллегии присяжных заседателей, поскольку вопреки требованиям ст. 326 УПК РФ вызов кандидатов в присяжные заседатели в судебное заседание 20 декабря 2021 года осуществлялся не по предварительному списку присяжных заседателей, а иным способом.

Полагает, что судом апелляционной инстанции дана формальная оценка доводам апелляционной жалобы.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области ФИО11 просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Шамов С. В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО9

Оценка достоверности или недостоверности показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяния, совершенного осужденным и его виновности, в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ, отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей и не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих, в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Стороны в полной мере реализовали право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей и по завершении формирования коллегии присяжных заседателей не сделали заявлений о тенденциозности ее состава.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вызов кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся в соответствии с предварительным списком, сформированным в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ путем случайной выборки.

Доводы адвоката о нарушении порядка вызова кандидатов в присяжные заседатели в судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2021 года, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств, значимых для разрешения дела, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Сведений, указывающих на искаженное доведение до присяжных заседателей существа исследованных доказательств, также не установлено.

Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания в случае сообщения свидетелями или потерпевшими сведений, не относящихся к компетенции присяжных заседателей председательствующий своевременно обращался к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание указанную информацию и не учитывать ее при вынесении вердикта, в том числе и сообщенную свидетелем ФИО10 информацию о роде занятий потерпевшего и проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также сообщенные потерпевшими данные о личности погибшего ФИО9

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных об оказании участниками процесса и председательствующим какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей, направленного на формирование у присяжных мнения о виновности Шамова С. В. не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, видеозапись в части, имеющей доказательственное значение, исследовалась на стадии предоставления доказательств стороной обвинения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства защитника о демонстрации видеозаписи в иной части судом первой инстанции отказано обоснованно.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ.

Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Шамову С. В. обвинению, дать оценку исследованным доказательствам.

В ходе судебных прений стороной обвинения и стороной защиты допускалось упоминание сведений, не относящихся к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями, однако председательствующий в каждом случае упоминания таких сведений, обращаясь к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание указанную информацию и не учитывать ее при вынесении вердикта, разъясняя, что это не входит в компетенцию присяжных заседателей и названные сведения не должны влиять на ответы присяжных заседателей при вынесении вердикта.

С учетом характера и количества допущенных участниками процесса нарушений особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей, судебная коллегия не находит оснований полагать, что они повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, в том числе и в связи со своевременно принятыми председательствующим мерами по обеспечению надлежащего хода судебного разбирательства.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо данных о нарушении председательствующим судьей принципов объективности и беспристрастности при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом, не имеется. Основания полагать, что в напутственном слове содержание доказательств приведено в ином объеме по сравнению с исследованным в ходе судебного следствия, отсутствуют.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы правильно. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным законом критериям относимости и допустимости, вердикт соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным, не содержит противоречий и не выходит за пределы предъявленного Шамову С. В. обвинения.

Действия Шамова С. В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными вердиктом присяжных заседателей, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правильно учел частичное признание вины, наличие положительных характеристик, помощь близким родственникам, "данные изъяты".

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе пришел к верному выводу об отсутствии явки с повинной или активного способствования расследованию преступления, поскольку Шамов С. В. был задержан в связи с тем, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, а сообщаемые им сведения о совместном пребывании с потерпевшим уже были известны органам предварительного расследования из показаний допрошенных свидетелей.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 65 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 531 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное Шамову С. В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы судом назначен верно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил, с соблюдением пределов, установленных ст. 389.27 УПК РФ, законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Шамова С. В, оценив все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Завалина А. Е. и обоснованно отклонил их как несостоятельные, указав мотивы принятого решения, при этом отменил приговор не по доводам апелляционной жалобы в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на оплату услуг представителя.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Завалина Андрея Евгеньевича в защиту интересов осужденного Шамова Сергея Викторовича на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ

Судьи: Ю. В. Самойлов

И. А. Рубанов