Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13989/2022[77-392/2023-(77-6417/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Палий А.Ю, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Блохина А.В, адвоката Роппель О.В, при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Добежиной О.В. и осужденного Носкова Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление адвоката Роппель О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Блохина А.В, полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 21 октября 2021 г.

Носков "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Носкову Д.В. зачтено время содержания его под стражей с 12 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2022 г. приговор оставлен без изменений.

Носков Д.В. осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе адвокат Добежина О.В. в защиту осужденного Носкова Д.В. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности и грубого нарушения положений ст. 90 УПК РФ. Переустановлены установленные Арбитражным судом Иркутской области обстоятельства незаключенности сделки, поскольку, как полагает заявитель после вступления приговора в законную силу Арбитражного суда Иркутской области в определении от 6 июля 2022 г. и 4 ААС в постановлении от 19 сентября 2022 г. отвергнуто содержание приговора Кировского районного суда г. Иркутска, как надуманное с формулировкой о том, что в содержании приговора полная картина отношений сторон, связанных с перечислением денежных средств на счет ФИО31" и поставкой товара в адрес Носкова Д.В, позволяющая проследить всю цепочку поставок, их конкретные объемы и состав поставляемых Товарно-материальных ценностей, не установлена. Считает, что судом общей юрисдикции порождена коллизия судебных актов, вмешавшись в компетенцию судей системы Арбитражных судов, нарушив, по мнению заявителя, принцип независимости и правовой определенности. Также считает, что суд общей юрисдикции необоснованно признал обман в отношении судей Арбитражного суда Иркутской области, так как последние не посчитали их обманутыми. Полагает, что вмененное Носкову Д.В. деяние не является преступлением, не содержит какого-либо обмана, что прямо отражено в прилагаемых автоматизированных копиях постановлений Арбитражного суда. На основании изложенного, просит состоявшиеся в отношении Носкова Д.В. судебные решения отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Носков Д.В. также выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности. Суд необоснованно признал его правомерные действия преступными. Постановлением 4 Арбитражного Суда от 14 сентября 2022 г..установлено, что обжалуемый настоящий приговор не содержит в себе сведений, раскрывающих цепочку взаимоотношений между участниками незаключенной сделки; не установлены объем, стоимость, вид, количество поставленных товарно-материальных ценностей. Судом при вынесении приговора нарушены положения ст. 90 УПК РФ, так как допущено указание об обмане Арбитражного суда, хотя сам Арбитражный суд не считает себя обманутым. Определение Арбитражного суда от 6 июля 2022 г..вступило в законную силу 14 сентября 2022 г, тем самым Кировский районный суд породил коллизию судебных актов и вынес запрет Арбитражному суду ссылаться на любые доказательства действительности сделки. Сделка признана незаключенной, что не образует состав преступления. Носков Д.В. ссылается на Постановление Конституционного Суда от 22 июля 2020 г..N38-П о проверке конституционности ст. 159 УК РФ, где указано, что обращение в Арбитражный суд носило правомерный характер и уголовное дело подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, осужденный указывает, что приговор, в нарушение ст. 240 УПК РФ, основан на не исследованных доказательствах, государственный обвинитель отказался оглашать л.д. 75 т. 2, где и были доказательства, подтверждающие поставку от ФИО32 Помимо прочего, Носков Д.В. указывает о нарушении его права на защиту на стадии следствия, так как необоснованно отведены были защитники Михайлов, Мелещенко, при том, что с адвокатом Мелещенко было заключено соглашение, согласована позиция, выстроена линия защиты.

Адвокат по назначению Слабко А.Ю. его не устраивал, в связи с чем ему был заявлен отвод, в удовлетворении которого необоснованно отказано, и последующее его участие и защита незаконна. В подтверждение непрофессиональной защиты адвоката Слабко А.Ю. была предоставлена справка из ГУФСИН России по Иркутской области о том, что адвокат Слабко А.Ю. не имеет опыта работы по уголовным делам в связи с недавним получением статуса адвоката, не посещает Сизо с 21 октября 2021 г..по 22 апреля 2022 г..с целью встречи с Носковым Д.В. для согласования позиции, то есть он умышленно уклоняется от возложенной на него обязанности по осуществлению защиты Носкова Д.В. все эти обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его (Носкова Д.В.) права на защиту, не учтены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. При ознакомлении с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ адвокат Добежина не могла принимать участие в ознакомлении ввиду занятости в суде по делу Носкова Д.В, ознакомление должно было быть перенесено на 5 суток, чего сделано не было, а просто был назначен другой адвокат - Соболева, чем нарушено его право на защиту. Суды не ознакомили его (Носкова Д.В.) с материалами уголовного дела, чем был затруднен его доступ к правосудию, что сделало невозможным приведение им всех доводов при обжаловании. Областным судом были изложены показания его (Носкова Д.В.), которые он не давал, взял объяснения из решения Арбитражного суда, которые он не подписывал. Не учтено судом и то, что настоящее уголовное дело начато из выделенного отказного материала, в возбуждении уголовного дела было отказано 8 раз, для возбуждения и рассмотрения настоящего уголовного дела повода не было. Судом была проверена законность возбуждения данного уголовного дела, и необоснованно принято решение о законности. Судом не дана оценка оправдательному доказательству - акту службы ГосЖилНадзора, согласно которому, итоговый акт не мог быть обнаружен. Считает нарушением и то, что приговор оглашен не от имени РФ.

Также суд в приговоре видоизменил фабулу обвинения в сторону ухудшения, приведя доводы, не указанные в обвинительном акте. Носков Д.В. считает, что приговор вообще имеет много внесенных после его оглашения исправлений не только в фабуле обвинения, но и в мотивировочной, и резолютивной частях, так как окончательный его вариант был изготовлен лишь спустя 1 месяц после оглашения. Расхождения между указанными в приговоре сведениями и действительностью подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания. Носков Д.В. указывает, что неоговоренные изменения приговора касаются, в большей степени, предмета доказывания, в том числе и суммы, чем ухудшено его положение. Ему было предложено отнестись к расхождениям аудиозаписи оглашенного приговора с его текстовым оригиналом как к оговоркам, так как приговор большой по объему и при его оглашении могли быть допущены оговорки. Носков Д.В. в своей жалобе приводит сравнительный анализ допущенных расхождений. Кроме того, осужденный указывает, что судом дана неверная квалификация его действиям как покушение, тогда как из фабулы следует "приобретение права", то есть не мошеннические хищения. Также судом дана неверная оценка заключению эксперта, которое опровергнуто стороной защиты, и, в совокупности с документами ГосЖилНадзора указывает о подложности итогового акта. Не назначена была дополнительная экспертиза по этому итоговому акту и договорам уступки права требования, тем самым суд не смог опровергнуть его (Носкова Д.В.) показания, как гражданского ответчика.

Наказание назначено чрезмерно суровое, не учтено смягчающее обстоятельство - возмещение вреда. Штраф назначен неправомерно, мотивы принятого решения не приведены. Кроме того, обращает внимание, что реквизиты уплаты штрафа указаны лишь в исполнительном листе, а не в самом приговоре, что является нарушением. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Давыдова Е.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся в отношении Носкова Д.В. решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия полагает, В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Требования ст. 217 УПК РФ не нарушены. В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.

Доводы жалоб о нарушении права осужденного на защиту являются несостоятельными так как противоречат материалам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

В приговоре приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по всем другим вопросам, подлежащим разрешению.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне проверил все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе, дав им в приговоре правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности Носкова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО33 ФИО34 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, иных свидетелей, письменными доказательствами, которые оценены с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, где тщательно были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Эти выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств и сомнений не вызывают. По сути, сторона защиты дает свою оценку всем установленным обстоятельствам дела, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

На основании достоверно установленных фактических обстоятельствах дела, действия Носкова Д.В. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалоб, положения ст. 90 УПК РФ судами не нарушены. Решения арбитражных судов, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Носкова Д.В.

Наказание Носкову Д.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований применения положений ч. 6 с. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Несоответствие между письменным текстом приговора и содержанием аудиозаписи оглашенного приговора не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку допущенные судом ошибки при провозглашении приговора не касаются вопросов квалификации деяния, мотивировки квалификации, назначения наказания и вида исправительного учреждения, в котором определено отбывать наказание.

Доводы жалоб о необходимости отвода председательствующего судьи судебной коллегии апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, исключающих его участие в рассмотрении дела не установлено, свою позицию по вопросам, касающихся преступления, за которое Носков осужден по настоящему уголовному делу, ранее судья не высказывали.

В апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 289.28 УПК РФ.

Нарушений прав осужденного на стадии судопроизводства, касающейся ознакомления с протоколом судебного заседания, судебной коллегией также не установлено. Действия суда в полной мере соответствуют ст. 259 УПК РФ. Во всех случаях, предусмотренных законом, осужденному предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, протоколами судебных заседаний, аудиозаписями к ним.

В суд апелляционной инстанции, как осужденным, так и его защитником были поданы жалобы, что в совокупности с данными о ознакомлении их с материалами дела после постановления приговора, а также вручением им копий процессуальных документов, свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о нарушении права Носкова на защиту при подготовке к обжалованию приговора.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2022 г. в отношении Носкова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова