Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-14073/2022[77-387/2023-(77-6412/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Богдан А.И.

потерпевшей ФИО6

адвоката в защиту осужденной Гребенщиковой Е.В.: Востриковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей ФИО6, осужденной Гребенщиковой Е.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 июля 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, позицию потерпевшей, адвоката в защиту осужденной Гребенщиковой Е.В, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 июля 2022 года

Гребенщикова Елена Валерьевна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ время содержания Гребенщиковой Е.В. под стражей в период с 6 июля 2021 года по 7 июля 2021 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня ограничения свободы одному дню лишения свободы.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 19 сентября 2022 года приговор изменен, из приговора исключено указание на п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ при исчислении зачета времени содержания под стражей в срок наказания. Зачтено в срок наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 6 июля 2021 года по 7 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденная Гребенщикова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Доводы жалобы сводит к отсутствию в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, указывая, что телесные повреждения Гребенщикову С.В. ею были причинены в состоянии необходимой обороны, в момент нападения Гребенщикова С.В, у которого в руках находился нож и нанесение им ударов, что создавало реальную угрозу ее жизни, в том числе с учетом высказанных им угроз. Доводы стороны защиты о наличии реальной угрозы со стороны Гребенщикова С.В, в том числе с учетом ее положения лежа на полу в момент нападения, - необоснованно отвергнут. При этом судом не учтена скоротечность ситуации и интенсивность нападения Гребенщикова С.В. Принятые ею меры для защиты соответствовали характеру посягательства. Указание суда в приговоре об отсутствии у нее телесных повреждений неверно повлияли на выводы о наличии в ее действиях признаков преступления. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 также выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. Не согласна с правильностью квалификации действий Гребенщиковой Е.В. по ч.1 ст.108 УК РФ, указывая, что исходя из количества нанесенных потерпевшему ударов, области их локализации в жизненно важные органы, а также используемого при этом предмета в качестве оружия - осколка тарелки, у Гребещиковой Е.В. имелся умысел на убийство потерпевшего и она осознавала противоправный характер своих действий. Указывает, что Гребенщикова Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, а обнаруженные у нее телесные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья. Считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления Гребенщиковой Е.В. обвинения по иной более тяжкой статье УК РФ.

Просит об отмене судебных решений и возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене судебных решений.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона, вопреки доводам потерпевшей, а также осужденной, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Гребенщиковой Е.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав потерпевшей и осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное разбирательство судом проведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного Гребенщиковой Е.В. обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО6, фактические обстоятельства, изложенные как в обвинительном заключении, так и установленные приговором, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Гребенщиковой Е.В. как более тяжкого преступления, что требовало бы возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, аргументировал свои выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий Гребенщиковой Е.В, разрешилвопросы, связанные с назначением наказания.

Установленные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела фактические обстоятельства рассматриваемых событий, в части имевших место противоправных действий Гребенщикова С.В, который в ходе конфликта с Гребенщиковой Е.В, подверг Гребенщикову Е.В. избиению, нанеся множественные удары по голове и телу, - нашли свое объективное подтверждение исследованными доказательствами, в том числе самой Гребенщиковой Е.В, данных ею в ходе предварительного расследования, свидетельскими показаниями, в том числе свидетеля ФИО10, письменными доказательствами, такими как: протокол осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз N заключениями судебно-биологических экспертиз, и иными письменными доказательствами, суть которых отражена в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом судом, на основании исследованных обстоятельств, с учетом свидетельских показаний ФИО11, ФИО12, ФИО14 ФИО13, ФИО10, а также показаний потерпевшей ФИО6, самой осужденной ФИО1, установлены факты наличия конфликтов между потерпевшим и Гребенщиковой Е.В. с применением насилия как с одной, так и другой стороны. Однако, указанные обстоятельства не повлияли на выводы суда относительно как отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления обвинения Гребенщиковой Е.В. по более тяжкой статье УК РФ, так и отсутствия основания считать, что действия Гребенщиковой Е.В. носили характер необходимой обороны.

Доводы стороны защиты о том, что Гребенщикова Е.В. действовала в пределах необходимой обороны, являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты с приведением убедительных мотивов и доводов, с которыми полностью согласен суд кассационной инстанции. Вопреки доводам жалобы, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Гребенщиковой Е.В. отсутствуют признаки необходимой обороны.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя процесс доказывания, в рамках которого доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), закрепляет принцип их свободной оценки: судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны потерпевшей ФИО6 и осужденной Гребенщиковой Е.В, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основания к отмене либо изменению судебных решений, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией, указанной как потерпевшей, так и осужденной в своих кассационных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению оспариваемого приговора.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Гребенщиковой Е.В. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Гребенщиковой Е.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, оснований для иной юридической оценки ее действий, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установил, что удары осколком тарелки, в результате которых в дальнейшем наступила смерть ФИО15, нанесены Гребенщиковой Е.В. в ответ на противоправные действия потерпевшего, то есть находясь в состоянии обороны при явном несоответствии мер защиты характеру и опасности посягательства со стороны Гребенщикова С.В.

Наказание Гребенщиковой Е.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Гребенщиковой Е.В. наказание за совершенное преступление, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 июля 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 19 сентября 2022 года в отношении Гребенщиковой Елены Валерьевны оставить без изменений.

Судья Н.В. Суворова