Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-14084/2022[77-326/2023-(77-6351/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвоката Крешталь О.Н.

осужденного Маликова О.А.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маликова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 26 мая 2022 года

Маликов Олег Александрович, "данные изъяты", судимый:

- 30 июня 2010 года Березовским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 7 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Березовского городского суда от 31 августа 2011 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в ИК общего режима, - 13 февраля 2012 года тем же судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 июня 2010 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2015 года освобожден условно-досрочно 11 ноября 2015 года на 1 год 6 месяцев 15 дней, - 28 июля 2016 года тем же судом (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 7 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 февраля 2012 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 3 июля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 9 дней исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Наказание отбыто 20 марта 2020 года, осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2022 года приговор изменен. Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Маликова О.А. малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Смягчено наказание по ч. 2 ст. 139 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы. Исключены из числа доказательств виновности Маликова О.А.: протокол очной ставки между Маликовым О.А. и ФИО7 от 18 декабря 2021 года, протокол очной ставки между Маликовым О.А. и ФИО8 от 18 декабря 2021 года, протокол очной ставки между Маликовым О.А. и ФИО13 от 19 декабря 2021 года, протокол очной ставки между Маликовым О.А. и ФИО9 от 19 декабря 2021 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Маликова О.А. и адвоката Крешталь О.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Маликов О.А. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

В кассационной жалобе осужденный Маликов О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию события преступления. Обращает внимание, что в отношении потерпевшей не была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая подтверждала бы применение к ней насилия. Полагает, что потерпевшая и свидетели оговорили его. Указывает, что судом не было учтено состояние его здоровья, трудоустройство, наличие у него на иждивении троих детей и матери, имеющей заболевания. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Маликова О.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Маликов О.А. незаконно проник в жилище ФИО7 против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и способ его совершения, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Маликова О.А. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал преступления, приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной их оценки, основанной на утверждении Маликова О.А. о том, что он не проникал в квартиру ФИО7

В судебном заседании тщательно проверены доводы осужденного, которые аналогичны приведенным в кассационной жалобе, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, доводы осужденного об отсутствии события преступления опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, из которых следует, что в ходе конфликта осужденный, применяя насилие, против воли ФИО7 проник в ее квартиру.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "с применением насилия" являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Установлено, что в процессе проникновения в квартиру осужденный применял к потерпевшей ФИО7 и свидетелю ФИО8 насилие, в результате чего они испытали физическую боль.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Маликова О.А. по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе его трудоустройство, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций учтены состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Из содержания апелляционного постановления следует, что судом учтено наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, помимо малолетнего ребенка, который указан в приговоре.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Состояние здоровья матери осужденного не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Маликова О.А, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2022 года в отношении Маликова Олега Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кильмухаметова