Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-14193/2022[77-522/2023-(77-6547/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П. Н., при секретаре Солоян С. Р., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Берсеневой Татьяны Анатольевны на приговор мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Иркутска от 6 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Иркутска от 6 сентября 2021 года

Берсенева Татьяна Анатольевна, родившаяся "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Берсеневу Т. А. в период отбывания ограничения свободы возложена обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации; осужденной установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов утра, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Берсенева Т. А. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена.

Вещественные доказательства: амбулаторную карту N травмпункта N, медицинскую карту приемного покоя N ОГБУЗ ИГКБ N, медицинскую карту N стационарного больного ОГАУЗ ИГБ N, копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Берсеневой Т. А, постановлено оставить в медицинских учреждениях, диск с двумя видеозаписями событий от 18 августа 2019 года, - хранить при уголовном деле.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденной Берсеневой Т. А. и ее защитника Карнюхиной Л. А, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО6 и ее представителя ФИО10, прокурора Чупиной А. В, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Берсенева Т. А. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья последней.

Преступление совершено 18 августа 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Берсенева Т. А. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также принципы презумпции невиновности и ее право на судебную защиту.

Указывает, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Приводит показания участников процесса и дает им собственную оценку, которая сводится к недоказанности ее вины и отсутствию умысла на совершение преступления.

Считает, что показания потерпевшей и свидетелей являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что видеозапись не может быть положена в основу приговора, поскольку факт драки ей не зафиксирован.

Обращает внимание, что свидетель ФИО8 является "данные изъяты" и они могли договориться о содержании даваемых им показаний.

Не согласна с заключениями судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевшей, считая, что они выполнены с нарушением федеральных законов и нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

По ее мнению, стороне защиты незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о допросе эксперта, а также проведении повторной судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей.

Указывает, что протоколы судебных заседания не отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку не отражают в полном объеме все пояснения, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, подробного содержания показаний, вопросов, заданных допрашиваемым, и их ответов, результатов произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах - медицинских документах, поскольку последние отсутствуют в медицинских учреждениях, где они должны храниться.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска ФИО9 и представитель потерпевшей ФИО10 просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Берсеневой Т. А. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Берсеневой Т. А. в совершении вышеуказанного преступления являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами выемки, осмотра предметов и документов, заключениями судебных экспертиз.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденной, в том числе со стороны потерпевшей или свидетелей по делу, не установлено.

Действия Берсеневой Т. А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО17, не опровергают выводы суда о виновности Берсеневой Т. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о недопустимости заключений судебных медицинских экспертиз является необоснованным, поскольку указанные заключения проведены компетентными экспертами в пределах поставленных перед ними вопросов в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Нарушения права осужденной на защиту в связи с невозможностью допроса по ходатайству стороны защиты эксперта ФИО18, что получило свою оценку и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд кассационной инстанции не усматривает.

Отказ в удовлетворении иных ходатайств, заявленных осужденной или ее защитником, также не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.

Довод кассационной жалобы о несоответствии протоколов судебного заседания действительности является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что протоколы судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции верно отражают ход судебного разбирательства по делу с указанием всей предусмотренной уголовно-процессуальным законом информации, а поступившие замечания адвоката Фахрутдинова А. Х. рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Берсеневой Т. А. наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное Берсеневой Т. А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Установив, что по данному делу истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, суд сделал правильный вывод об освобождении осужденной от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Берсеневой Т. А, оценил все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и адвоката Фахрутдинова А. Х, обоснованно отклонил их, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Берсеневой Татьяны Анатольевны на приговор мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Иркутска от 6 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ