Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14201/2022[77-489/2023-(77-6514/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Вахрамеева Г.А, Герасимовой Н.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, осужденного Осипова А.Н, защитника - адвоката Кутовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Осипова А.Н. о пересмотре приговора Купинского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2022 года.

Приговором Купинского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2022 года

ОСИПОВ А.Н, "данные изъяты", судимый:

- Купинским районным судом Новосибирской области 23 ноября 2018 года (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 18 января 2019 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2019 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- мировым судьей 2 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 25 декабря 2019 года по ст.319 УК РФ, на оснований ст.70, 71 УК РФ по совокупности с приговором от 23 ноября 2018 года к 1 году 11 месяцам 20 дням лишения свободы; освобожден 13 мая 2021 года в связи с отбытием наказания;

осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колоний строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Осипова А.Н. под стражей с 5 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2022 года приговор в отношении Осипова А.Н. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов Осипова А.Н. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осуждённого Осипова А.Н. и его защитника - адвоката Кутову И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиева С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавший необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осипов А.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшего ФИО9 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления Осиповым А.Н. совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Осипов А.Н, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 73 и ст. 307 УПК РФ судом неверно установлены обстоятельства совершения преступлений, а также необоснованно в основу выводов об его виновности положены противоречивые показания потерпевших и свидетелей, которые не были устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Приводит в жалобе содержание показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей, дает им собственную оценку, на основании которой считает, что его действия необоснованно квалифицировано по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, так как потерпевший ФИО9 и свидетели не видели, что именно он похитил телефон, так как потерпевший спал в другой комнате, а свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения. Также утверждает, что удар ногой потерпевшему ФИО9 он нанес, поскольку последний нецензурно выражался в его адрес, а не с целью удержания похищенного телефона. Считает, что потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО10 под давлением сотрудников полиции оговорили его в совершении преступления, так как сотрудники полиции пообещали ФИО9 сразу вернуть похищенный у него мобильный телефон.

Анализируя доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование вывода об его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, считает, что при оценке доказательств судом нарушен принцип презумпции невиновности и необоснованно отвергнуты его доводы о причинении потерпевшему ФИО8 пореза ножом по неосторожности. При этом утверждает, что конфликтов с потерпевшим ФИО8 и умысла на причинения ножевого ранения последнему у него не было, а легкий вред здоровью потерпевшего он причинил в результате несчастного случая, случайно поцарапав потерпевшего ножом.

Указывает, что в ходе апелляционного рассмотрения дела судом второй инстанции в полном объеме не проверены доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколах его допроса в качестве обвиняемого и проверки показаний обвиняемого на месте стоят одни и те же дата и время проведения следственных действий, а также, что показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он не давал, поскольку они были получены у него ДД.ММ.ГГГГ без участия адвоката и в состоянии алкогольного опьянения оперативным сотрудником полиции одновременно вместе с явкой с повинной. Полагает, что подпись адвоката ФИО11 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ была подделана, так как отличается от других подписей адвоката. Кроме того, утверждает, что явку с повинной написал под диктовку того же оперативного сотрудника, поскольку ему не была разъяснена разница между кражей и грабежом.

С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение иным составом.

Государственный обвинитель Соколов М.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Осипова А.Н. указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Осипова А.Н. в грабеже применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9 в суде и в ходе предварительного следствия о том, что Осипов А.Н. забрал его мобильный телефон "Микромакс", а когда он потребовал вернуть телефон, Осипов нанес ему один удар ногой в область левого глаза, он почувствовал боль в области глаза, испугался и не пытался отобрать телефон. После этого Осипов вышел из квартиры с принадлежащим ему телефоном.

Показания потерпевшего ФИО9 являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Осипова А.Н, не содержат, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, являвшейся очевидцем произошедшего, и свидетеля ФИО10

Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО9 имелось повреждение в виде кровоподтека в области нижнего верхнего века левого глаза. Указанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно в срок около 9-11 суток до момента освидетельствования, т.е. возможно в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение в виде кровоподтека не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Помимо указанных доказательств, вина Осипова А.Н. также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим ФИО9 и свидетелей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, а также в ходе настоящего рассмотрения дела не установлено.

Потерпевший ФИО9 при рассмотрении уголовного дела судом после оглашения подтвердил свои показания, а также указал, что показания в ходе расследования давал самостоятельно и добровольно, отвечая на вопросы следователя, какого-либо давления на него не оказывалось, а после допроса он подписал протокол.

Принимая во внимание совокупность указанных доказательств судами первой и апелляционной инстанции обоснованно признана несостоятельной версия осужденного Осипова А.Н. о том, он не совершал грабеж, а тайно похитил телефон, о том что насилие в отношении ФИО9 было применено до хищения телефона в связи с возникшим неприязненным отношением, а также утверждения осужденного о том, что потерпевший ФИО9 и свидетели его оговорили в совершении преступления.

Доводы Осипова А.Н. о том, что потерпевший ФИО8 сам по неосторожности наткнулся на нож, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8, в судебном заседании установлено, что между ним и Осиповым произошла ссора, в ходе которой Осипов взял со стола кухонный нож и нанес ему удар ножом в левый бок. При этом случайно причинить данное ранение он не мог.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО8 судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции. Как пояснил потерпевший, до рассматриваемых событий он не был знаком с Осиповым, поводов для оговора осужденного с его стороны не установлено.

Показания потерпевшего в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15

Нахождение свидетелей в состоянии опьянения, проведение их допросов спустя определенное время после событий, идентичность изложения их показаний, на что ссылается осужденный, не ставит под сомнение ни достоверность сообщенных свидетелями сведений, ни выводов суда, сделанных на основании указанных доказательств.

Сведений об оказании давления на свидетелей как со стороны следственных органов, так и со стороны государственного обвинителя в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований ставить под сомнение допустимость явки с повинной и признательных показаний Осипова, а также показаний потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия не имеется.

Допустимость указанных доказательств по доводам осужденного, аналогичным изложенным в жалобах, проверялась судами. При этом доводы осужденного Осипова А.Н. об оказании на него давления при получении явки с повинной и проведении допроса оперуполномоченным, фальсификации протоколов допроса и проверки показаний на месте, нарушении права пользоваться помощью защитника, а также иных нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств, своего подтверждения не нашли и отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия Осипова А.Н. правильно квалифицированы по преступлению в отношении ФИО8 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по преступлению в отношении ФИО16 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы осужденного Осипова А.Н. о совершении им тайного, а не открытого хищения телефона ФИО9 являются несостоятельными, поскольку правовая оценки содеянного им по ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и является верной.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чуждого имущества, является хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО9 видел, как Осипов А.Н. взял его телефон, при этом, потерпевший просил вернуть телефон, на что Осипов нанес ему один удар ногой в область левого глаза. Таким образом, Осипов понимал, что действует открыто, в связи с чем, доводы осужденного о том, что он тайно похитил имущество потерпевшего, являются несостоятельными.

Оснований для иной квалификации совершенных Осиповым А.Н. преступлений не имеется.

Наказание Осипову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Осипову А.Н. наказания по обоим преступлениям судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по преступлению в отношении ФИО9 - явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность Осипова А.Н. и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Осипову А.Н. наказания не имеется, поскольку оно определено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенным преступлениям, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Осипову А.Н. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Осипова А.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2022 года в отношении Осипова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Осипова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

Н.А. Герасимова