Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-14282/2022[77-531/2023-(77-6556/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Самойлова Ю.В. и Соколовой Е.С, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Языкова Е.Д, потерпевших ФИО7, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 мая 2022 года в отношении осужденного Дульзона В.А.

Заслушав доклад судьи Лихановой Е.В, выступления потерпевших, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию адвоката и прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 05 апреля 2022 года

Дульзон Виктор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 мая 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол осмотра места происшествия от 13 ноября 2019 года, заключение эксперта N18 от 19 февраля 2020 года, как на доказательства виновности осужденного.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Дульзон В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 20 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование ссылается на предвзятость суда, неверное установление судом фактических обстоятельств произошедшего, тогда как мотивом совершения Дульзоном В.А. считает хулиганские побуждения, чему приводит свой анализ доказательств. При этом полагает, что имеется опосредованная причинно-следственная связь между причиненной осужденным ФИО8 "данные изъяты" последнего. Он же усматривает в действиях последнего и свидетелей ФИО9, ФИО22 и ФИО10 признаки состава группового преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, чему судом не дана надлежащая оценка, как и выводам экспертов. Ставит под сомнение место совершения преступления. Он же обращает внимание на отсутствие в приговоре указания, что показания Дульзона В.А. и свидетелей со стадии предварительного следствия были фактически оглашены в ходе судебного следствия в связи с наличием противоречий. Кроме того считает, что не дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО11, которые противоречат показаниям иных свидетелей. Таким образом усматривает, что судами нарушены положения ч. 2 ст. 17, ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитник осужденного Дульзона В.А. - адвокат Языков Е.Д, государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" ФИО13 находят её необоснованной, не подлежащей удовлетворению, просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Дульзона В.А, с учётом внесённых в него изменений апеляционным определением, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие выводы суда.

Так, вывод суда о виновности Дульзона В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями допрошенных по делу свидетелей: ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО21, ФИО23, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им и значимых для дела обстоятельств, в том числе и с проверкой показаний основных свидетелей-очевидцев (ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23) на месте происшествия, которые обоснованно признаны судом достоверными, лишенными какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях.

При этом, все доказательства, включая показания свидетеля ФИО11, получили надлежащую оценку в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Дульзона В.А, надлежаще проверены, чему в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и исключил другие, в том числе и по объёму обвинения. Установленная судом совокупность телесных повреждений, которые причинил осужденный ФИО8 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего, что объективно подтверждено заключениями экспертов. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется.

Позиции потерпевшей стороны о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необходимости иной юридической квалификации содеянного Дульзоном В.А. по более тяжкому составу преступления, совершенному в группе лиц, были предметом тщательной проверки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Показания осужденного и свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют их позиции, изложенной в протоколе судебного заседания и оглашенных протоколах их допросов. При этом уголовно-процессуальный закон не требует указания в приговоре, что в ходе судебного разбирательства, с целью устранения возникших противоречий, показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашались.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного определения. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положение ст. 256 УПК РФ не нарушены.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям осужденного дана верная правовая оценка, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, которая надлежащим образом мотивирована в приговоре, а также в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Оснований для иной квалификации действий Дульзона В.А. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кассационный повод для рассмотрения доводов жалобы об ухудшении положения осуждённого и переквалификации его действий на более тяжкий состав преступления отсутствует.

При назначении наказания Дульзону В.А. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям, установленным в ст. 6, ст. 43 УК РФ, и чрезмерно мягким не является.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, судом были учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и отверг их с приведением мотивов. Выводы суда апелляционной инстанции убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 мая 2022 года в отношении Дульзона Виктора Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи Ю.В. Самойлов

Е.С. Соколова.