Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14287/2022[77-552/2023-(77-6577/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Вахрамеева Г.А, Герасимовой Н.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, осужденной Кубриковой Р.Д, защитника - адвоката Бочарниковой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кубриковой Р.Д. о пересмотре приговора Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 июня 2022 года.

Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2022 года

КУБРИКОВА Р.Д, "данные изъяты", судимая:

- 20 февраля 2020 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2020 года неотбытое наказание по приговору от 20 февраля 2020 года в виде 216 часов обязательных работ заменено на 27 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; наказание отбыто 6 октября 2020 года;

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кубриковой Р.Д. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания Кубриковой Р.Д. под стражей с 23 июля 2020 года по 2 июля 2021 года и с 20 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО9, в пользу которого с Кубриковой Р.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов ФИО6 и ФИО7 в сумме 64 725 рублей взысканы с осужденной Кубриковой Р.Д. в доход федерального бюджета.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 июня 2022 года приговор в отношении Кубриковой Р.Д. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденной Кубриковой Р.Д. и адвоката ФИО8 в её защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кубрикова Р.Д. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступления Кубриковой Р.Д. совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кубрикова Р.Д, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела в части признания её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка, её действиям, так как она нанесла потерпевшему только несколько несильных ударов, от которых не могли наступить последствия, указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, утверждает, что у неё отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, она контролировала свои действия и нанесла потерпевшему побои ввиду его аморального поведения. Указывает, что в деле отсутствуют сведения об остроте зрения потерпевшего ФИО9 до случившегося. Полагает, что при отсутствии сведений об остроте зрения потерпевшего до произошедших событий невозможно определить тяжесть причиненного вреда здоровью.

В нарушении требований ст. 73, ст. 307 УПК РФ судом неверно установлены обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о доказанности её вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, а также не указаны мотивы, по которым признаны достоверными доказательства обвинения и отвергнуты доказательства стороны защиты, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Указывая на неполноту предварительного расследования и необъективность судебного следствия, полагает, что доводы защиты не проверялись надлежащим образом, а приговор основан на противоречивых показания потерпевшего и свидетелей.

Отмечает, что органом следствия не изъята и не исследована видеозапись из магазина " "данные изъяты"", по которой можно было бы оценить состояние ФИО9 после избиения, не допрошен директор магазина ФИО23, который по показаниям свидетеля ФИО24 звонил дочери потерпевшего, а также ФИО13, являвшийся очевидцем совершения преступления.

Излагая свою версию произошедших событий, считает, что при оценке заключения судебно-медицинских экспертиз судом не учтено, что повреждения, приведшие к слепоте, вследствие повреждения единственного глаза потерпевший ФИО9 мог получить самостоятельно при падении, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, следствием данная версия не рассматривалась.

Также следствием не была проверена версия об избиении ФИО9 иными лицами, несмотря на то, что согласно имеющимся в материалах дела показаниям потерпевшего ФИО9 его избили 2 девушки европейской внешности, к которым она не относится, так имеет азиатскую внешность.

Указывает, что в основу приговора положены лишь показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами, что свидетельствует о явной предвзятости суда и нарушении принципа равноправия и состязательности сторон при оценке доказательств.

Приводя показания свидетелей ФИО28, а также ФИО29, указывает, что потерпевший ФИО9 был пьян, следов крови на лице потерпевшего после избиения его осужденной никто из свидетелей не видел, на потерю зрения потерпевший не жаловался и самостоятельно вместе с ФИО18 дошел до магазина.

Оспаривает допустимость показаний свидетеля ФИО18, данных им на предварительном следствии, так как в момент допроса последний находился в состоянии похмелья, и подписал уже готовый протокол допроса.

Несмотря на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО18 в суде и в ходе расследования, данные противоречия судом не устранены, а также не допрошены свидетели ФИО14 и ФИО13, показания которых в период расследования были оглашены без их допроса судом.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО9, указывает, что его показания являются противоречивыми. При этом в судебном заседании ФИО9 не допрашивался, а его дочь ФИО10 в качестве представителя потерпевшего давала показания со слов отца об обстоятельствах, очевидцем которых она не являлась. Обращает внимание, что в связи с неявкой потерпевшего в суд, она была лишена возможности задать ему вопросы. Полагает, что потерпевший ФИО9 и его дочь ФИО10 оговорили её из корыстных побуждений с целью получения компенсации морального вреда.

Считает, что её действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как её вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не подтверждается доказательствами по делу, а также, поскольку от её действий не могла наступить слепота потерпевшего, полагает что её действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.116 как побои, вину в причинении которых она признает в полном объеме.

Выражает несогласие с оценкой судом характеристик её личности участковым уполномоченным полиции, бывшим супругом и свекровью. Полагает, что при назначении наказания судом учтены ранее постановленные в отношении неё приговоры, судимости, по которым погашены.

Кроме того, ссылаясь на свою невиновность в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, трудное материальное положение и наличие несовершеннолетних детей, оспаривает приговор в части решения о взыскания с неё компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Просит приговор изменить переквалифицировать её действия на ч.1 ст.116 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Кубриковой Р.Д. государственный обвинитель Алексеев С.З. считает её необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено полно, всесторонне и с соблюдением требований уголовно?процессуального закона. Основания для возвращений уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Кубриковой Р.Д, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, совершенных Кубриковой Р.Д, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы изложение в приговоре обстоятельств совершения преступления в соответствие с формулировкой предъявленного осужденной обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, является требованием ст. 252 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона при составлении приговора. Также не является нарушением изложение оглашенных показаний потерпевших и свидетелей в соответствии протоколами допроса. Поэтому доводы кассационной жалобы об изготовлении приговора путем копирования обвинительного заключения судебная коллегия признает необоснованными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы жалобы осужденной в этой части судебной коллегией признаются необоснованными.

Выводы суда о виновности Кубриковой Р.Д. в совершении кражи денежных средств потерпевшего ФИО12 с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину, квалификация совершенного преступления по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ осужденной Кубриковой Р.Д. не оспариваются и признаются судебной коллегией законными и обоснованными, поскольку подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основаны на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Кубриковой Р.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, также являются правильными и подтверждаются показаниями самой осужденной Кубриковой Р.Д. об обстоятельствах нанесения потерпевшему неоднократных ударов, в том числе обутыми ногами по лицу; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах нанесения ему ударов по лицу осужденной Кубриковой Р.Д. в результате чего лишился зрения единственного видящего глаза и полностью ослеп, которые потерпевший уточнил и подтвердил в ходе очной ставки с осужденной; показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО13, являвшихся очевидцами избиения осужденной потерпевшего ФИО9 при установленных судом обстоятельствах, в ходе которого Кубрикова Р.Д. наносила ФИО9 неоднократные удары обутыми ногами по голове и лицу; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, которым об обстоятельствах произошедшего известно со слов Кубриковой Р.Д, свидетеля ФИО16; проколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденной о том, что от её ударов потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, о том что слепота потерпевшего могла наступить от того, что он падал, либо от действий других лиц и в другое время, о её невиновности в совершении преступления, за которое она осуждена, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

В соответствии с п 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания Кубриковой Р.Д. об её невиновности и возможном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, а также показания свидетеля ФИО18 при допросе в суде, причин не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для оговора осужденной Кубриковой Р.Д. потерпевшим ФИО9, а также свидетелями судом обосновано не установлено.

Доводы Кубриковой Р.Д. о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия по уголовному делу ввиду отсутствия видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина " "данные изъяты"", не проведения допроса директора магазина ФИО23, оглашении показаний потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО13 и ФИО14, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с их неявкой в судебное заседание, а противоречия между показаниями ФИО18 в суде и в ходе расследования судом устранены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений требований ст. 278.1 УПК РФ при допросе ФИО18 с использованием видеоконференц-связи в суде первой инстанции не допущено.

Допустимость показаний ФИО18 в ходе предварительного следствия сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку проведение допроса ФИО18 в качестве свидетеля в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона подтверждаются протоколом допроса ФИО18, а также показаниями следователя ФИО17, допрошенной в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что при проведении допроса ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения не находился и давал показания самостоятельно, которые были занесены в протокол со слов последнего.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной выводы суда об её виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 подтверждается достаточной совокупностью доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности осужденной в совершении данного преступления, которые каких-либо существенных противоречий не содержат.

Характер, количество, степень тяжести, давность и механизм причинения повреждений, обнаруженных у ФИО9, а также причина утраты зрения левого глаза у ФИО9 судом обоснованно установлены исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз. Выводы заключения повторной судебно-медицинской экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу и правильно положены судом в основу приговора. Оснований считать, что обнаруженные у потерпевшего ФИО9 повреждения были причинены в результате падения потерпевшего, а не от множественных ударов, нанесенных ему Кубриковой Р.Д, с учетом выводов комиссии экспертов отсутствуют.

Данная версия была проверена и обоснованно отвергнута судами, поскольку опровергается заключением судебно-медицинской, а также показаниями осужденной, потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, из которых следует, что телесные повреждения у ФИО9, повлекшие в дальнейшем утрату зрения единственным видящим левым глазом находится в прямой причинной связи с травмой левого глазного яблока, причиненной ему Кубриковой Р.Д. в июне 2020 года.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Кубриковой Р.Д. в отношении ФИО9 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание Кубриковой Р.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Кубриковой Р.Д. наказания судом учтено по каждому эпизоду полное признание вины в ходе предварительного следствия по обоим преступлениям и в судебном заседании по п. "г" ч. 3 ст. 158, частичное признание вины в суде по ч. 1 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние ее здоровья, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО12 в результате кражи и отсутствие претензий у последнего к осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кубриковой Р.Д. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания за данное преступление судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кубриковой Р.Д. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ, суд пришел к верному выводу о назначении осужденной Кубриковой Р.Д. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено Кубриковой Р.Д. с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Кубриковой Р.Д. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера компенсации морального вреда в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО9, обусловленных полной потерей зрения единственным глазом, формы вины Кубриковой Р.Д, материального положения осужденной, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Кубриковой Р.Д. и справедливости назначенного ей наказания. Всем доводам апелляционной жалобы осужденной дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2022 года и апелляционное определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 июня 2022 года в отношении Кубриковой Р.Д. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденной Кубриковой Р.Д. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

Н.А. Герасимова