Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-14366/2022[77-2/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием:

прокурора Пахирко А.В, осужденного Жирноклеева Д.В, адвоката Кондуковой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жирноклеева Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, а также выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 мая 2022 года

Жирноклеев Денис Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка N1 Первомайского района Алтайского края (с учетом внесенных изменений постановлениями суда от 28 апреля 2011 года и от 06 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

- 21 марта 2016 года Балашихинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, по п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев, по ч. 3 ст. 240 УК РФ (за каждое из 24 преступлений), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком 6 месяцев; На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 декабря 2010 года. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 декабря 2010 года, окончательное определено наказание (с учетом изменений, внесенных постановлениями Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года и 10 сентября 2018 года) в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

Освобожден 14 декабря 2018 года по отбытии основного наказания.

Ограничение свободы отбыто 13 июня 2019 года, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в отбытый срок время содержания под стражей с 27 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 22 июля 2022 года приговор изменен:

Уточнено во вводной части приговора место рождения Жирноклеева Д.В. - "адрес" "адрес"

В остальном приговор оставлен без изменения.

Жирноклеев Д.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Жирноклеев Д.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, которого содержит один, работал, где положительно характеризовался, как и по месту жительства, "данные изъяты", продал автомобиль с целью предупреждения совершения преступлений. При таком положении полагает, что суд проявил к нему предвзятость, не учел в должной мере все смягчающие наказание обстоятельства и его личностные данные, необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений. Просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание, либо заменить лишение свободы на исправительные работы, так как необходимо помогать дочери и оплачивать кредитные обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края ФИО8 просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Жирноклеева Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, надлежаще мотивирован, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Данное уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что последний согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Выводы суда, что обвинение, с которым согласился Жирноклеев Д.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд признал в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18, ст. 86 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Жирноклеев Д.В. совершил данное умышленное преступление при непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом в полной мере были учтены. Иных обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, цели и мотивы совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, его поведение до совершения преступления и после, суд обоснованно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы в этой части надлежащим образом мотивированы в судебных решениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах считать назначенное Жирноклееву Д.В. наказание несправедливым, чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе осужденным, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции последовательны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Жирноклеева Дениса Валерьевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 22 июля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Лиханова.