Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14496/2022[77-465/2023-(77-6490/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Кузнецова В.С, адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кузнецова В.С. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова В.С, выступлении осужденного Кузнецова В.С. и адвоката Ворониной Л.В, полностью поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Кузнецова В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2022 года:

КУЗНЕЦОВ ВАСИЛИЙ СЕРГЕЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2022 года приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2022 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об "угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, восприятия этой угрозы потерпевшим "данные изъяты" реально".

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кузнецова В.С. и его защитника - без удовлетворения.

Кузнецов В.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку инкриминируемые ему действия с учетом исключения судебными инстанциями из объема обвинения применение им угрозы насилия опасного для жизни и здоровья и отсутствия у потерпевшего телесных повреждений, свидетельствующих о применении к нему насилия опасного для жизни и здоровья, должны быть квалифицированы по иной статье УК РФ.

Считает, что у потерпевшего "данные изъяты" имелся мотив для его оговора, вызванный ревностью, что подтверждается показаниями "данные изъяты" однако судами оценки этому не дано.

Кроме того, полагает, что при назначении ему наказания суд не учел все обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ. По его мнению, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о его личности суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Бабкин А.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Кузнецова В.С. просит обжалуемые судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кузнецова В.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кузнецова В.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Кузнецова В.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, будучи допрошенным в ходе судебного заседания Кузнецов В.С. виновным себя признал частично, пояснив, что цели присвоения имущества потерпевшего у него не было, душить его не пытался, также он не высказывал никаких угроз жизни и здоровью последнего, считает, что стоимость автомобиля, заявленная потерпевшим, сильно завышена, он стоит не больше "данные изъяты" рублей, так как имеет большой срок эксплуатации.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Кузнецова В.С. в совершении преступления, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания потерпевшего ФИО5, подробно пояснившего об обстоятельствах хищения осужденным с применением к нему насилия его имущества и размере причиненного ему ущерба, "данные изъяты" ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в свою очередь полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований к оговору Кузнецова В.С. потерпевшим и "данные изъяты" суд также правильно не усмотрел.

Последовательные показания потерпевшего ФИО5, который сразу после случившегося обратился в правоохранительные органы с заявлением о нападении на него в автомобиле, уличающие Кузнецова В.С. в совершении преступления, и касающиеся события преступления, данные им, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Изменению показаниям "данные изъяты" ФИО6 судами первой и апелляционной инстанций дана мотивированная оценка, они справедливо расценены, как измененные в интересах Кузнецова В.С, с целью помочь избежать последнему уголовной ответственности.

Выдвинутая в свою защиту осужденным Кузнецовым В.С. версия происшедшего, в том числе об отсутствии у него цели на присвоение имущества "данные изъяты" также была проверена и обоснованно отклонена судом как недостоверная.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем его доводам, приведенным в обоснование своей версии произошедшего, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не находит.

Таким образом приведенные в приговоре доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, позволили суду первой инстанции обоснованно признать осужденного Кузнецова В.С. виновным.

Юридическая оценка действиям осужденного Кузнецова В.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере дана правильно, и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона, в том числе о том, что насилием опасным для жизни и здоровья, является насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, поскольку объективность показаний потерпевшего ФИО5 о применении осужденным Кузнецовым В.С. в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно удушения, когда потерпевший задыхался, и которое было способом завладения имуществом потерпевшего, подтверждена исследованными судом доказательствами, а характер примененного насилия к потерпевшему исключает возможность квалификации содеянного по иной статье УК РФ.

Кроме того, оспариваемые осужденным сведения о реальной стоимости похищенного им у потерпевшего ФИО5 автомобиля на момент его хищения и размере причиненного ему ущерба полностью подтверждаются не только последовательными показаниями самого потерпевшего, но и согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе соответствует сведениям, изложенным в справке о средней рыночной цене автомобиля "данные изъяты" выпуска, которая составляла от "данные изъяты" оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, установлен не только на основании показаний потерпевшего, но и на основании иных доказательств. Объективных оснований для его снижения судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кузнецову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена и личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в судебных решениях приведены. Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором Кузнецову В.С. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были тщательно проверены с изложением по ним мотивированных суждений, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об изменении судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного КУЗНЕЦОВА ВАСИЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова