Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14604/2022[77-687/2023-(77-6712/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Трища П.Н, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Сечко Ю.Д, защитника

Моргуненко В.В, осужденного

Сергеева О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сергеева О.С. и его защитника Моргуненко В.В. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 года. Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Сергеева О.С, его защитника Моргуненко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 25 июля 2022 года

Сергеев Олег Сергеевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 года приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 25 июля 2022 года оставлен без изменений.

Сергеев О.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев О.С. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Выдвигая версию о самообороне, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих его умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

Кроме того, указывает о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением защитником, обязанностей, связанных с осуществлением его защиты.

Также выражает несогласие как с квалификацией его действий, так и с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял решение об участии его посредством видеоконференцсвязи, чем по мнению автора жалобы были нарушены его права на предоставление доказательств и на конфиденциальную беседу с защитником.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 года.

В кассационной жалобе защитник Моргуненко В.В. оспаривает обоснованность осуждения Сергеева О.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания Сергеева О.С, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, свидетеля М, М1, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел Сергеева О.С. на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии осужденного о самообороне.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Сергеев О.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Ж, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Сергеева О.С. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, о нанесении удара в область головы Ж.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей Ж1 по обстоятельствам обнаружения Ж. без признаков жизни.

Также суд сослался на показания свидетеля М. по обстоятельствам распития спиртных напитков совместно с Сергеевым О.С. и Ж, а также последующем обнаружении последнего без признаков жизни.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением судебно-медицинской экспертизы, которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений причиненных Ж, а также причина его смерти.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Сергеева О.С, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Сергеева О.С. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, показания Сергеева О.С, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Сергееву О.С. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Сергеев О.С. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Сергеева О.С. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетеля, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Что касается доводов жалобы о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением защитником, как утверждается в жалобе, обязанностей, связанных с осуществлением защиты осужденного, то и в этой части доводы являются несостоятельными.

От адвоката, участвовавшего по назначению органа предварительного расследования и суда, Сергеев О.С. не отказывался, отвода не заявлял. Позиция защитника не противоречила занятой Сергеевым О.С. позиции, и данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты в материалах дела не содержится.

В связи с этим не имеется оснований считать, что в суде право на защиту было нарушено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Сергеева О.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, нанесение им удара в область расположения жизненно важного органа: головы, тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сергеев О.С. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал умышленно. По отношению к смерти суд правильно установилнеосторожный характер действий осужденного.

Доводы кассационных жалоб о совершении осужденным преступления в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам, с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивированных суждений об этом.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, в том числе по ст.ст. 108, 109 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Сергеева О.С. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Сергееву О.С. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Сергееву О.С. была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи, что, вопреки утверждению осужденного об обратном, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку согласно ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ, вопрос о форме участия в судебном заседании осужденных, содержащихся под стражей, решается судом, рассматривающим дело.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Сергеева О.С. и его защитника Моргуненко В.В. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 25 июля 2022

года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова П.Н. Трищ