Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14610/2022[77-467/2023-(77-6492/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Скубиёва С.В, защитника Бураковой Н.Б, осужденного Сопранкова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сопранкова А.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Сопранкова А.Н, выступления осужденного Сопранкова А.Н. и адвоката Бураковой Н.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Сопранкова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2022 года:

СОПРАНКОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 21 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" (штраф оплачен 19 августа 2021 года);

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 года приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2022 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на показания "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, которые стали известны со слов Сопранкова А.Н. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Сопранкова А.Н. без удовлетворения.

Сопранков А.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сопранков А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части квалификации его действий по признаку совершения их в составе группы лиц по предварительному сговору, полагает, что обвинение в данной части не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку он даже не знаком с лицом, которое общалось с ним через интернет, никакого предварительного сговора и распределения ролей между ними не было, а одних лишь его признательных показаний недостаточно для признания его виновным.

Кроме того, считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание им вины и оказание содействия органам следствия, а также данные о его личности и то, что вред от его действий не наступил, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

По мнению осужденного, судом апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы указанные нарушения устранены не были.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сопранкова А.Н. государственный обвинитель Скульская А.Е, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых судебных решений, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сопранкова А.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Сопранкова А.Н. на стадии досудебного производства, по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Сопранкова А.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сопранкова А.Н. в совершении преступления являются правильными, и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний "данные изъяты" ФИО5, пояснившего об обстоятельствах задержания Сопранкова А.Н, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9, принимавших участие по делу в качестве "данные изъяты", которые подтвердили соблюдение сотрудниками полиции норм уголовно-процессуального закона при совершении ими действий, в ходе которых из тайников были изъяты наркотические средства, разложенные туда ранее Сопранковым А.Н. и предназначенные для незаконного сбыта, а также показаний самого осужденного Сопранкова А.Н, признававшего в полном объеме свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, которые в свою очередь согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Сопранкова А.Н, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключения экспертов, либо проведение по делу повторной экспертизы, также не допущено.

Показания осужденного Сопранкова А.Н, данные им в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, позволили суду первой инстанции обоснованно признать Сопранкова А.Н. виновным и дать правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона, согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

То обстоятельство, что по делу не были установлены потребители наркотических средств, которым осужденный, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, пытались сбыть наркотические средства, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку роль осужденного заключалась в оборудовании тайников с наркотическими средствами и дальнейшей передачи информации неустановленному лицу для дальнейшего сбыта наркотического средства конечному потребителю. В связи с тем, что наркотическое средство не было получено непосредственно потребителем, его действия были квалифицированы верно, как покушение.

Кроме того, несмотря на утверждение осужденного об обратном, суды первой и апелляционной инстанции также пришли к верному выводу о совершении осужденным Сопранковым А.Н. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку установленный объем совершенных им действий, связанный с реализацией наркотических средств в рамках настоящего уголовного дела, подробно изложенных в судебных решениях, свидетельствует о направленности умысла именно на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку каждый ее участник осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе группы, что сбыт наркотических средств осуществляется благодаря их согласованным действиям. То обстоятельство, что осужденный не был знаком с другим участником группы, не опровергает вывод о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и не свидетельствует о самостоятельности действий осужденного, а напротив, подтверждает четкое распределение ролей, продуманную систему конспирации при организации незаконного распространения наркотических средств.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Сопранкову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу у судебных инстанций не имелось.

Должным образом судом была изучена и личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы, изложенные осужденным в жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного СОПРАНКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, поданную на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова