Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14619/2022[77-720/2023-(77-6745/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Пичугиной Т.Ю, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 14 марта 2022 года и апелляционное постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 14 марта 2022 года

Б, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ст. 322.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой штрафа на 5 месяцев по 4000 рублей ежемесячно.

Апелляционным постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, пояснения адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Б. осуждена за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ.

Уголовное дело по ходатайству осужденной рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная Б, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, поскольку она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Б. совершила фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ.

Уголовное дело в отношении Б. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Б. правильно квалифицированы судом по ст. 322.2 УК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Данные разъяснения не были учтены судом при принятии решения.

Из анализа материалов уголовного дела следует, что Б. способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Так, еще до возбуждения уголовного дела осужденной даны подробные объяснения об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые фактически использовались при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Впоследствии Б. допрошена в качестве подозреваемой, а также с ее участием проведена проверка показаний на месте, в ходе которых она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, пояснив, когда, где и при каких обстоятельствах зарегистрировала своего знакомого ФИО7, гражданина Республики Таджикистан, в своей квартире, указав, что данные действия совершены ею бескорыстно ввиду длительного знакомства с последним. Таким образом, осужденная как до, так и после возбуждения уголовного дела дала исчерпывающие показания, имеющие существенное значение для установления обстоятельств совершенного ею преступления.

Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что Б. с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращалась. Указанный вывод поддержан и судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов апелляционной жалобы адвоката осужденной.

Между тем с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку, предусматривая в примечании к ст. 322.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, способствовавшего раскрытию данного преступления, уголовный закон не связывает возможность его применения с обязательным добровольным сообщением виновного лица о совершении данного преступления, его явкой с повинной или иными действиями, направленными на сообщение о преступлении.

Указание судов на то, что факт совершения Б. противоправного деяния выявлен сотрудниками полиции в ходе проверки, проведенной на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, опровергается материалами уголовного дела, из которых видно, что объяснение Б. дано до проведения проверочных мероприятий, объяснение и рапорт датированы одним числом без указания времени - 10 марта 2021 года, объяснение лица, которое было зарегистрировано в жилом помещении осужденной, - ФИО7 получено только на следующий день - 11 марта 2021 года, а уголовное дело возбуждено 13 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Б. на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, однако данное решение принято не было.

Допущенное нарушение закона судом апелляционной инстанции не устранено.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения, освободить Б. от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 14 марта 2022 года и апелляционное постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 года в отношении Б. отменить.

Б. от уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Кассационную жалобу осужденной удовлетворить.

Судья: М.В. Кильмухаметова