Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14828/2022[77-538/2023-(77-6563/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Пелёвина С.А, Герасимовой Н.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Осокина А.Н, защитника - адвоката Сунграпова Н.Б, представителя потерпевших ФИО6, ФИО7 - адвоката ФИО28.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сунграпова Н.Б. в защиту осужденного Осокина Александра Николаевича на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масалитиной И.В, пояснения адвоката Сунграпова Н.Б, поддержавшего поданную им кассационную жалобу, осужденного Осокина А.Н. (система видеоконференц-связи), просившего доводы жалобы защитника удовлетворить, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н. и представителя потерпевших ФИО19, полагавших необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2022 года

Осокин Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачесть в срок наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении время самостоятельного следования Осокина А.Н. к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Обращено взыскание на имущество Осокина А.Н.: автомобиль марки "данные изъяты", с государственным регистрационным номером "данные изъяты", земельный участок площадью "данные изъяты", с кадастровым номером 03:04:220103:42, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 июня 2022 года приговор в отношении Осокина А.Н. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об обращении взыскания на имущество Осокина А.Н, при этом указано о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осокин А.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено Осокиным А.Н. на территории с. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сунграпов Н.Б. в защиту интересов осужденного Осокина А.Н, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы излагает содержание доказательств по делу, дает им свою оценку, которая сводится к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением осужденного Осокина А.Н. произошло по вине пассажира автомобиля ФИО9, который вмешался в управление автомобилем, в результате чего автомобиль занесло и произошло опрокидывание автомобиля.

Считает, что выводы суда о состоянии опьянения Осокина А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13 и иных свидетелей, специалиста ФИО14, заключений экспертов.

Полагает, что при наличии противоречий в выводах экспертов суд должен был решить вопрос о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Считает недопустимыми следующие доказательства:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2020 года, поскольку он составлен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона: в протоколе отсутствует подпись специалиста ФИО15 в графе о разъяснении прав, свидетель ФИО16, принимавшая участие при осмотре в качестве понятой, пояснила в суде, что права и ответственность понятым в ходе осмотра не разъяснялись, она покидала место дорожно-транспортного происшествия на продолжительное время, следы, зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия, при ней никто не измерял;

- схему происшествия от 05.06.2020 года, поскольку данная схема была составлена сотрудником ДПС ФИО17 одновременно с составлением протокола осмотра места происшествия, где ФИО17 также принимал участие в качестве участвующего лица; на схеме отсутствует детальное описание следов, а также дата и время составления схемы и подписи следователя ФИО13 и специалиста ФИО15;

- протокол осмотра места происшествия от 06.06.2020 года, согласно которому был осмотрен автомобиль Lexus RX300, при этом в ходе осмотра не применялась криминалистическая масштабная линейка, указаны название двух разных фотоаппаратов в качестве применяемых при осмотре технических средств;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N98 от 05.06.2020 года, поскольку забор воздуха перед освидетельствованием ФИО10 не производился, целостность упаковки мундштука и результаты освидетельствования Осокину А.Н. не демонстрировались.

Анализируя доказательства по делу, считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не был доказан факт нарушения Осокиным А.Н. требований пунктов 1.2, 1.3, абз. 1 п. 2.7, п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не установлена причинная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Указывает на незаконность исключения судом из числа доказательств заключения судебной автотехнической экспертизы N868/8-1-13.1, 869/8-1-13.2, 1356 от 23.12.2020 года.

Полагает, что уголовное дело в отношении Осокина А.Н. рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном. Считает, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало противоправное поведение пассажира ФИО9, нарушившего требования абз. 1 п. 5.2 Правил дорожного движения РФ.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в размере 800000 рублей каждому потерпевшему, мотивируя материальным положением осужденного, отсутствием у него заработка, состоянием здоровья, в том числе наличием инвалидности третьей группы. Указывает, что действия ФИО9 способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, соответственно, должны быть применены положения ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения размера возмещения при наличии грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести в отношении Осокина А.Н. оправдательный приговор.

В возражениях прокурор Джидинского района Республики Бурятия Хорганов О.Ц. полагает, что кассационная жалоба адвоката Сунграпова Н.Б. в интересах осужденного Осокина А.Н. является необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевших ФИО6 и ФИО7 ФИО19 просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а жалобу адвоката Сунграпова Н.Б. в защиту осужденного Осокина А.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Осокина А.Н. судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ. Формулировка предъявленного Осокину А.Н. обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, соответствует требованиям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению по делу законного и обоснованного приговора, при составлении обвинительного заключения не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, а также обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, основное содержание прений сторон, последнего слова подсудимого, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Осокина А.Н. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Осокина А.Н. являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Искажения показаний свидетелей, экспертов и других доказательств при составлении приговора не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Сунграпова Н.Б, суд пришел к правильным выводам о виновности Осокина А.Н. в нарушении при управлении автомобилем требований 1.3, 1.5, абз. 1 п. 2.7, п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что выразилось в управлении Осокиным А.Н. автомобилем "Lexus RX300" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии опьянения, превышении допустимой скорости движения в данном месте - 40 км/ч, передвижении со скоростью свыше 81, 9 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль "Lexus RX300" под управлением Осокина А.Н. совершил наезд на бетонные плиты и неоднократно перевернулся в кювете по ходу движения, в результате чего по неосторожности была причинена смерть пассажирам автомобиля ФИО20 и ФИО9, а также причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля ФИО21

Факт превышения Осокиным А.Н. разрешенной скорости движения и движения со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, подтверждается показаниями осужденного Осокина А.Н. о движении со скоростью 60-70 км/ч, показаниями свидетеля ФИО17, инспектора ДПС, пояснившего, что на данном участке дороги максимально допустимая скорость составляет 40 км/ч, заключением повторной судебной автотехнической экспертизы N660/3-1 от 25.06.2021 года, из которого следует, что скорость автомобиля в условиях места происшествия составляла около 81, 9 км/ч.

Нахождение Осокина А.Н. в момент управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, проводившей освидетельствование Осокина А.Н. на состояние опьянения после дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля ФИО22, признанными судом достоверными, о том, что Осокин А.Н. употреблял алкоголь примерно за час до дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, факт нахождения Осокина А.Н. во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Осокина А.Н. 05.06.2020 года установлено состояние опьянения (в 22 часа 00 минут концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0, 99 мг/л, в 22 часа 20 минут - 0, 85 мг/л).

Причина наступления смерти ФИО20 и ФИО9, а также факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО21 подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Также вина Осокина А.Н. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом были положены в основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Осокина А.Н, в том числе протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2020 года, схемы происшествия от 05.06.2020 года, протокола осмотра места происшествия от 06.06.2020 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N98 от 05.06.2020 года, заключения повторной автотехнической экспертизы N 660/3-1 от 25.06.2021 года, была проверена судами первой и апелляционной инстанции.

Судом было обоснованно не признано в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы NN868/8-1-13.1, 869/8-1-13.2, 1356 от 23.12.2020 года, поскольку оно опровергается выводами заключения повторной автотехнической судебной экспертизы N660/3-1 от 25.06.2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста N20-13.1 от 01.09.2021 года ИП ФИО14 и его показания, установив, что указанные доказательства не соответствуют требованиям относимости и достоверности.

Причин не соглашаться с выводами судов, изложенными в приговоре и апелляционном определении, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильным выводам о том, что нарушение Осокиным А.Н. при управлении автомобилем требований пунктов 1.3, 1.5, абз. 1 п. 2.7, п. 10.1, 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО20 и ФИО9 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО21

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель двух человек и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21, произошло по вине Осокина А.Н. в результате допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ и опрокидывания автомобиля под его управлением.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось вмешательство пассажира ФИО9 в управление автомобилем, судебная коллегия признает необоснованным.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Осокина А.Н. и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Осокина А.Н. судебная коллегия не усматривает.

Наказание Осокину А.Н. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел отсутствие у Осокина А.Н. судимостей, наличие у Осокина А.Н. малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики личности осужденного, наличие у него на иждивении престарелой матери - "данные изъяты" "данные изъяты" группы, престарелого отца - "данные изъяты" "данные изъяты" группы, неудовлетворительное состояние супруги ФИО23, наличие у нее заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевших ФИО21, ФИО24, ФИО25

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Все данные о личности осужденного учитывались судом при назначении наказания.

Решение о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учетом совершения Осокиным А.Н. тяжкого неосторожного преступления, личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств назначенное Осокину А.Н. основное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы является справедливым, поскольку соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы защитника о необходимости снижения суммы присужденного потерпевшим морального вреда, в том числе о применении положений ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку выводы суда о сумме подлежащего возмещения ущерба основаны на нормах ст.ст. 151, 1101, ч. 3 ст. 196 ГК РФ, поскольку судом с достоверностью установлено, что потерпевшим, которые потеряли в результате действий Осокина А.Н. близких родственников, причинены нравственные и физические страдания.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, принципу разумности и справедливости, при определении размера компенсации суд учел, в том числе, материальное и семейное положение подсудимого и степень его вины.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Осокина А.Н. Всем доводам апелляционных жалоб защитника осужденного Сунграпова Н.Б, которые во многом аналогичны доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сунграпова Н.Б. в защиту осужденного Осокина Александра Николаевича на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

И.В. Масалитина

Судьи:

С.А. Пелёвин

Н.А. Герасимова