Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14851/2022[77-539/2023-(77-6564/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Созинова А.В, адвоката Вдовиной Л.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Созинова А.В. на приговор мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12.07.2022 года и апелляционное постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 12.09.2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, заслушав мнения осужденного Созинова А.В. и адвоката Вдовиной Л.Г, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12.07.2022 года

Созинов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 12.09.2022 года приговор мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12.07.2022 года оставлен без изменения.

Созинов А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Созинов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает недоказанной его виновность в совершении преступления.

Анализируя исследованные и положенные в основу приговора доказательства, приводит собственный анализ показаниям потерпевшей, свидетелей, указывая на противоречивость показаний потерпевшей и на дружеские и родственные отношения потерпевшей и свидетелей, которые не были очевидцами конфликта между ним и потерпевшей. Указывает, что показания потерпевшей не подтверждаются какими-либо иными исследованными судом доказательствами.

Обращает внимание, что показания осужденного о том, что он не бил потерпевшую по голове, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшей не зафиксированы повреждения в височной области, а зафиксированы повреждения в области правого предплечья, куда осужденный и нанес удар.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением эксперта-невролога, поскольку потерпевшая проходила лечение по поводу "данные изъяты" и была выписана непосредственно перед конфликтом, что могло оказать влияние на возникновение симптомов "данные изъяты", которые схожи с "данные изъяты" заболеванием.

Считает, что "данные изъяты" потерпевшая могла получить при падении, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы и позволяет сделать вывод лишь о неосторожном причинении легкого вреда здоровью, которое не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Указывает на пристрастность судьи апелляционной инстанции, мотивируя свой довод тем, что мировой судья ФИО7 до назначения на должность судьи работала помощником судьи ФИО8, рассмотревшей уголовное дело в апелляционном порядке.

Полагает, что имеются сомнения в его виновности, которые в соответствии с презумпцией невиновности следует толковать в его пользу.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В возражениях представитель потерпевшей (частного обвинителя) ФИО9 адвокат ФИО10 просит обжалуемые решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Созинова А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено.

Несмотря на занятую позицию относительно обвинения, выводы суда о виновности Созинова А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Созиновой А.В, пояснившей об обстоятельствах нанесения ей Созиновым А.В. ударов в левую височную область кулаком, а также ногами по телу и в область бедер, свидетелей ФИО11, ФИО12, письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре.

У суда не имелось оснований считать показания потерпевшей, свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, так как они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Созинова А.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства сторон процесса судом первой и апелляционной инстанций были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений права на защиту Созинова А.В. как в суде первой, так и апелляционной инстанции, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств или обвинительного уклона судами не допущено.

Судом проверена в полном объеме версия осужденного об иных обстоятельствах произошедшего, которая обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением эксперта-невролога являются несостоятельными, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Вопреки доводам, указанным в кассационной жалобе, выводы суда, касающиеся доказанности вины осужденного, основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Созинова А.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденному Созинову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Созинову А.В. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, признав их необоснованными, с приведением мотивов принятого решения в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод осужденного о заинтересованности судьи апелляционной инстанции в рассмотрении дела суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, в том числе в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По мнению суда кассационной инстанции, сама по себе предшествующая работа мирового судьи в должности помощника судьи районного суда не могла повлиять на принятие судьей районного суда того или иного процессуального решения.

Данные, подтверждающие наличие между мировым судьей и судьей районного суда, вынесшими обжалуемые судебные решения, взаимоотношений личного порядка (неприязненных или дружеских), отсутствуют. Не имеется также сведений о существовании между ними материальной или иной зависимости. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо оснований для вывода о заинтересованности судьи ФИО8 в исходе дела не имеется.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Созинова Александра Владимировича на приговор мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12.07.2022 года и апелляционное постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 12.09.2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: И.В. Масалитина