Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14952/2022[77-739/2023-(77-6764/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Шевченко А.В., с участием

прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденных Горлова А.С, Козлова В.В, защитника осужденного Горлова А.С. - адвоката Шейка Е.В, защитника осужденного Козлова В.В. - адвоката Каменева Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Горлова А.С. и Козлова В.В, поданным на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 30 сентября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Горлова А.С. и Козлова В.В, их защитников - адвокатов Каменева Е.А. и Шейка Е.В, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судья

установил:

по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2022 г.

Горлов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

- приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 6 февраля 2019 г. по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", -

признан виновным и осуждён по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 июля 2019 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Козлов Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

- приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 г. по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2019 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 марта 2020 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес". Срок неотбытого наказания составляет 7 месяцев 29 дней, -

признан виновным и осуждён по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 декабря 2019 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 30 сентября 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено устранить допущенные судом технические ошибки в указании взысканной с осужденных в счет компенсации материального ущерба суммы, а также в части назначения окончательного наказания Козлову В.В.; исключить указание на применение правил, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ, при зачете времени нахождения осужденных под стражей в срок назначенного им наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников, а также апелляционное представление - без удовлетворения.

Горлов А.С. и Козлов В.В. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горлов А.С, не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, просит об их изменении.

Считает, что размер причиненного преступлением ущерба не подтвержден достоверными доказательствами. При этом, ссылаясь на предположительный характер показаний потерпевшего, делает вывод о их недопустимости. Кроме того, по мнению осужденного, сведения о стоимости автомобилей, полученные из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не являются достоверными и не проверены судом. С учетом изложенного, просит о снижении суммы денежных средств, взысканных в счет компенсации материального ущерба.

Полагает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд необоснованно отказал в применении правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Сообщая о том, что ему не были разъяснены права гражданского ответчика, делает вывод о нарушении процедуры рассмотрения гражданского иска.

В кассационной жалобе осужденный Козлов В.В. просит о пересмотре вышеназванных судебных решений, смягчении назначенного наказания и снижении размера взысканных в счет компенсации денежных средств.

Обращает внимание на ненадлежащее заполнение карты на разыскиваемое транспортное средство.

Сообщает о неразъяснении на досудебной стадии производства по делу процессуальных прав.

Указывает на незаконное внесение существенных изменений в протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя показания свидетеля ФИО11, делает вывод о их противоречивости и недостоверности. При этом указывает на иное изложение в апелляционном постановлении показаний названного лица.

Полагает, что сведения, характеризующие его личность, представленные сотрудником полиции, являются недостоверными.

По мнению осужденного, следователем нарушены порядок его ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, а также требования ст. 217 УПК РФ, поскольку соответствующие протоколы подготовлены заранее.

Утверждая о меньшей стоимости похищенного автомобиля, указывает на неверное установление размера причиненного преступлением ущерба.

Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, поэтому необоснованно отказал в применении правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и постановилнесправедливый приговор.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы Козлова В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Горлова А.С. и Козлова В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённых на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам Козлова В.В, в ходе предварительного следствия ему неоднократно разъяснялись его процессуальные права, что удостоверено им собственноручно.

Из содержания соответствующих протоколов следует, что Горлов А.С. и Козлов В.В, по окончании предварительного следствия, полностью и без ограничения по времени ознакомились с материалами уголовного дела. Факт ознакомления осужденных с материалами уголовного дела не оспаривается стороной защиты. Протоколы о выполнении стороной защиты требований ст. 217 УПК РФ заверены подписями обвиняемых и их защитников. При указанных обстоятельствах ссылка Козлова В.В. на то, что протокол следственного действия был изготовлен заранее, не свидетельствует о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебных решений.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённых и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденных в совершении инкриминируемого им преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденными рассматриваемого преступления, помимо их собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО11 и ФИО13, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Ссылка осужденного Козлова В.В. на недопустимость протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по причине внесенных в него изменений, не дает оснований для отмены и (или) изменения приговора, поскольку названные показания судом первой инстанции не исследовались и не приняты в обоснование вывода о виновности осужденных.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства, в ходе судебного следствия исследовались только показания Козлова В.В, данные им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 223-226), допустимость которых никем не оспаривается.

Довод осужденного Козлова В.В. о нарушении следователем порядка его ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, также не является основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, поскольку названные доказательства в обоснование вины осужденных не приняты.

Порядок составления карты на разыскиваемое транспортное средство не меняет правильность установленных судом фактических обстоятельств рассматриваемого события, поэтому, вопреки мнению Козлова В.В, не является основанием для отмены (изменения) приговора.

Вопреки доводам жалоб, стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевшего, нашедших свое объективное подтверждение письменными материалами, поэтому не вызывает сомнений.

Доводы осужденных о меньшей стоимости похищенного автомобиля, о недостоверности показаний потерпевшего в части размера причиненного ущерба, а также о неотносимости информации, представленной стороной обвинения о стоимости автомобилей, основаны на субъективных предположениях Горлова А.С. и Козлова В.В, обусловленных позицией их защиты.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетеля ФИО11, требующие их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют, поэтому доводы Козлова В.В. об обратном удовлетворению не подлежат.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденных.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Горлову А.С. и Козлову В.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобах смягчающих наказание обстоятельств.

Допущенная сотрудником полиции очевидная техническая ошибка не влияет на достоверность и объективность сведений, характеризующих личность Козлова В.В.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными преступления при рецидиве, поэтому верно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела, вопреки мнениям Горлова А.С. и Козлова В.В, не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденным окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Гражданский иск разрешен судом правильно. Исковые требования потерпевшего вытекали из данного уголовного дела и заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденных, в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела.

Утверждение Горлова А.С. о нарушении судом его процессуальных полномочий не соответствует действительности. Права гражданских ответчиков разъяснялись осужденным как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 213-214), так и в судебном заседании (т.2 л.д. 152).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационные жалобы осужденных Горлова А.С. и Козлова В.В, поданные на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 30 сентября 2022 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин