Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-15042/2022[77-702/2023-(77-6727/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Герасимовой Н.А.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Зеленина С.В.

адвоката Сердюка Ю.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ года НО "Коллегия адвокатов N5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зеленина С.В. и кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И, поданные на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 08.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.05.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Зеленина С.В, мнение адвоката Сердюка Ю.И, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, поддержавшей доводы кассационного представления по изложенным в нем мотивам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 08.02.2022 года

Зеленин Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судим:

12.11.2015 года Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.159, ч.1 ст.166, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

01.12.2015 года Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.11.2015 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 29.12.2017 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня на основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 18.12.2017 года;

07.08.2018 года Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 01.12.2015 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 08.12.2021 года наказание отбыто, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешены вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен со вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 09.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.05.2022 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Зеленин С.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Вдовина А.Л, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Вдовина А.Л, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зеленин С.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов анализирует обстоятельства дела, приводит собственную оценку доказательств, утверждает, что судом нарушена объективность оценки доказательств по делу.

Указывает на заинтересованность свидетелей ФИО17 ФИО18 ФИО19 поскольку они являются сотрудниками полиции.

Считает, что суд безосновательно отверг показания свидетеля ФИО20 признав их недостоверными, тем самым считает нарушено право на защиту, на представление доказательств о его невиновности.

Полагает, что приговор построен на недопустимых доказательствах, а именно, протокол обыска в квартире, где изъят нож является недопустимым доказательством, поскольку обыск проводился сотрудниками полиции в присутствии его и владельца квартиры, более никого не было.

Суды проигнорировали данные обстоятельства, односторонне рассмотрели дело.

Указывая о нарушении судом уголовного закона, полагает, что суд оставил без внимания показания, данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершенного деяния. Оспаривает факт совершения разбойного нападения, утверждая, что потерпевший спровоцировал конфликт, он защищался от действий потерпевшего, требовавшего возвратить сотовый телефон.

Кроме того считает, что суд назначая наказания, не учел его психологическое состояние в момент конфликта с потерпевшим, оскорбления со стороны потерпевшего.

Утверждает, что суд не рассмотрел все версии совершенного им деяния и фактические обстоятельства, которые привели к неправильной квалификации его действий, назначению чрезмерно сурового наказания.

Просит отменить состоявшееся судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. считает состоявшиеся судебные решения в отношении Зеленина С.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В обоснование доводов указывает, что Зеленин С.В. признан виновным в нападении на потерпевшего в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд установил, что Зеленин С.В, удерживая ранее изъятый у потерпевшего ФИО21. телефон, нанес один удар кулаком в голову, создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего ФИО22 упал на асфальт, испытав физическую боль и нравственные страдания. После чего Зеленин С.В. достал нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, стал размахивать им, приближаясь к потерпевшему, угрожал, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Когда потерпевший перестал оказывать сопротивление Зеленин С.В. скрылся с места преступления, похитив у ФИО23 сотовый телефон.

Мотивируя выводы о том, что при нападении Зеленин С.В. применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, суд указал, что Зеленин С.В. целенаправленно нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в голову от которого последний упал на асфальт, в результате полученной сильной физической боли не смог сразу встать, был потерян в пространстве.

Между тем, согласно показаний потерпевшего ФИО24 он не терял сознание, он встал на ноги, за медицинской помощью не обращался, поскольку ссадина была незначительной.

Таким образом, по мнению прокурора, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства не свидетельствуют о том, что действия Зеленина С.В. в момент применения насилия создавали опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Считает, что судебные решения в указанной части подлежат изменению, осуждение Зеленина С.В. по признаку разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья - исключению, а наказание - смягчению.

Кроме того, обращает внимание на неправильное определение судом даты зачета времени содержания Зеленина С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что фактически Зеленин С.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО25 в связи с чем считает указанный период подлежит зачету в срок отбытия осужденным наказания.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из осуждения Зеленина по признаку разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для и здоровья потерпевшего, квалифицировав действия Зеленина С.В. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, смягчив назначенное наказание; срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ФИО27 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зеленина С.В. под стражей с ФИО26 года до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Зеленина С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Несмотря на занятую Зелениным С.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел показания осужденного Зеленина С.В, данные им как в судебном заседании, так и в ходе расследования дела, показания потерпевшего ФИО28 достаточно подробно пояснившего о нападении, об угрозе применения насилия ножом, свидетелей, письменные материалы, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе показаний потерпевшего ФИО29, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Зеленина С.В, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц по делу, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку перед началом допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в том числе показаний потерпевшего ФИО30 являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Зеленина С.В, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не установлено.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтение доказательствам, установленным в судебном заседании, полученным в ходе расследования дела, и отвергает показания осужденного Зеленина С.В, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления в части фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий, о том, что потерпевший спровоцировал конфликт, а Зеленин С.В. защищался от действий потерпевшего несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, принятых решений. Оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований утверждать, что между осужденным и потерпевшим имел место конфликт, потерпевший оскорблял осужденного, в результате чего, Зеленин С.В. вынужден был защищаться, не установлено. Суд установил, что Зеленин С.В, удерживая, принадлежащее имущество потерпевшего ФИО31 телефон, на требование потерпевшего отдать ему телефон, ударил ФИО32 в область челюсти, потерпевший упал, когда встал вновь стал требовать у Зеленина С.В. вернуть телефон, Зеленин С.В. достал нож, стал размахивать в области живота потерпевшего, приближаясь к последнему, затем скрылся с места преступления.

Доводы осужденного о том, что он не угрожал ножом, опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшего ФИО33 а также показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым Зеленин С.В. всегда с собою носит нож, в том числе и раскладной, который был изъят в ходе проведения обыска.

Несостоятельны доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе проведения обыска жилого помещения, в котором проживал Зеленин С.В, где был обнаружен нож. Следственное действие проведено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в ходе проведения обыска, наряду с Зелениным С.В. и хозяйкой жилого помещения, принимали участие и понятые, которые ознакомлены с протоколом, поставили свои подписи и возражений по процедуре проведения обыска ни от кого из участников не поступало.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Зелениным С.В. в свою защиту, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, аналогичные указанным в кассационной жалобе, тщательно проверены в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о его виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленные судом данные о личности осужденного Зеленина С.В, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание за преступление осужденному назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, которые подлежали учету при разрешении данного вопроса. Обстоятельств, которые подлежали учету, но не приняты во внимание судом, из материалов дела и кассационной жалобы не усматриваются.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшее на исход дела, то есть на правильность разрешения дела по существу, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предусмотрено в качестве основания изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Так, описание в приговоре фактических обстоятельств разбойного нападения в части изложения действий Зеленина С.В. не содержит данных о том, что данное преступление совершено им с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего Вдовина А.Л.

В приговоре при описании действий по применению насилия указано, что осужденный, удерживая ранее изъятый у потерпевшего телефон, с целью его хищения напал на потерпевшего, а именно, нанес ему один удар кулаком руки в жизненно-важный орган-голову, создавая реальную опасность для жизни и здоровья ФИО35, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего последний упал на асфальт, испытав физическую боль и нравственные страдания. После чего осужденный Зеленин С.В. достал складной нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил в сторону ФИО36 на уровне живота и стал им размахивать, приближаясь к потерпевшему, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Когда потерпевший перестал оказывать сопротивление, Зеленин С.В. с места преступления скрылся, похитив у ФИО37 телефон.

В соответствии с абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С учетом установленных обстоятельств и описанного преступного деяния, показаний потерпевшего ФИО38 потерпевший не терял сознание, за медицинской помощью не обращался, поскольку ссадина была незначительной.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства не свидетельствуют о том, что действия осужденного Зеленина С.В. в момент применения насилия создавали опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Каких-либо доказательств того, что потерпевшему ФИО39 причинен тяжкий, средней тяжести вред здоровью либо причинен легкий вред здоровью, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного из приговора и апелляционного определения подлежит исключению признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья".

В связи с изменением квалификации действий осужденного в сторону улучшения положения и смягчения обвинения, следует смягчить ему наказание за указанное преступление.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Зеленина С.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 08.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.05.2022 года в отношении Зеленина Сергея Викторовича изменить, из осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ исключить указание суда "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", смягчить назначенное наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зеленина С.В. без удовлетворения. Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

Н.А. Герасимова