Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-15170/2022[77-647/2023-(77-6672/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Веровой И.П.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Аюрова Р.П.

адвоката Кутовой И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ года НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аюрова Р.П. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 06.04.2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 07.06.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Аюрова Р.П, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 06.04.2022 года

Аюров Руслан Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1.

15.03.2016 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года и ограничением свободы на срок 1 год;

2.

16.03.2016 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3.

23.11.2017 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговоры от 15.03.2016 и 16.03.2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 17.11.2020 года постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 05.11.2020 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 17 дней, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по постановлению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 05.11.2020 года, с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено Аюрову Р.П. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 07.06.2022 года приговор изменен, уточнена резолютивная часть приговора о назначении наказания Аюрову Р.П. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23.11.2017 года с учетом постановления того же суда от 05.11.2020 года с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено Аюрову Р.П. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Аюров Р.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аюров Р.П. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации его действий, нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что он нашел на улице вблизи магазина "Копеечка" сотовый телефон, потерянный потерпевшим ФИО14

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ "О краже, разбое и грабеже", утверждает, что поскольку он нашел сотовый телефон, потерянный владельцем, то в его действиях отсутствует уголовно-наказуемое деяние, потерянная вещь не считается краденной. Обращает внимание на показания, данные им как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании о том, что кражу телефона он не совершал, а нашел телефон на улице. Считает, что его показания не оценены судом в указанной части.

Обращает внимание, что в нарушение принципа непосредственности и устности, суд положил в основу приговора оглашенные показания свидетелей ФИО15 ФИО16 данные ими в ходе расследования дела, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Свидетель ФИО17 не была допрошена в судебном заседании, а свидетель ФИО18. свои оглашенные показания не подтвердила в суде.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях, в связи с чем является незаконным. Суд не мотивировал свои выводы почему признал одни доказательства, отвергнув другие.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизить назначенное наказание.

В возражениях прокурор района Алексеев С.З. просит кассационную жалобу осужденного Аюрова Р.П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Аюрова Р.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Аюрова Р.П. об обстоятельствах тайного хищения обнаруженного на улице недалеко от магазина "Копеечка" сотового телефона; показаниями потерпевшего ФИО19 о том, что он проходил мимо магазина "Копеечка", придя домой обнаружил пропажу сотового телефона, который находился у него в заднем кармане брюк; свидетелей ФИО22 ФИО21. об известных им обстоятельствах совершенного преступления; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Аюрова Р.П. виновным в совершении преступления.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Аюрова Р.П, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО23 данные ею в ходе расследования дела, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Каких-либо ходатайств, возражений ни от осужденного Аюрова Р.П, ни от его адвоката не поступало, стороны не возражали против оглашения неявившегося в судебное заседание свидетеля.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Аюрова Р.П, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все доказательства, оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного Аюрова Р.П. в совершении преступления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласующимися между собой, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении обоснованно.

В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Постановленный в отношении Аюрова Р.П. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Аюрова Р.П. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он нашел телефон и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, основаны на ошибочном толковании закона, в том числе разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 года N2-П "по делу о проверке конституционности ст.227 ГК РФ, ч.1 и п.1 примечаний к статье 158 УК РФ, ст.75, 87 и 88 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО24 и ФИО25 гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Так, судом достоверно установлено, что телефон выбыл из владения потерпевшего ФИО26 помимо его воли, а затем, ввиду активных действий Аюрова Р.П, который, имея реальную возможность сообщить об обнаружении телефона и возвратить его собственнику или сотрудникам правоохранительных органов, не стал этого делать, а избавился от сим-карты и распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует об осознании им противоправного характера завладения телефоном.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия осужденного, направленные на обращение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, доводы осужденного о том, что в данном случае имеет место находка мобильного телефона, а не кража, являются несостоятельными.

Суд правильно пришел к выводу о совершении Аюровым Р.П. хищения имущества потерпевшего, которое очевидно для него являлось чужим.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденного по обращению в свою пользу телефона потерпевшего.

При назначении Аюрову Р.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья близких родственников, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал раскаяние в содеянном в ходе расследования дела, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие "данные изъяты" ребенка, состояние его здоровья, а также его матери и сожительницы, возмещение ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно учел наличие в действиях Аюрова Р.П. рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 64, 73, а также ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. Оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное Аюрову Р.П. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором Аюрову Р.П. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции, с учетом внесенных изменений, проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Аюровым Р.П. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Аюрова Руслана Петровича, поданную на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 06.04.2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 07.06.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова