Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-27610/2022[88а-2040/2023-(88а-26240/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барановой Светланы Александровны, поданную 6 декабря 2022 г, на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2022 г, по административному делу N 2а-2779/2022 по административному исковому заявлению Барановой Светланы Александровны о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска), начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С, заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Баранова С.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С, УФССП России по Красноярскому краю, выраженные в не предоставлении ответов на обращения, неисполнении требований исполнительного документа по взысканию с должника судебной неустойки и перечислению денежных сумм взыскателю.

В обоснование требований указано, что в конце августа 2020 г. Баранова С.А. направила в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска два исполнительных листа в отношении должника ООО "Смарт", выданных на основании решения суда от 26 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3214/2020: о запрете должнику использовать технический выход, выходящий под арку жилого дома по "адрес" в качестве места погрузо-разгрузочных работ; о взыскании с должника судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда. В течение 2021 г. Баранова С.А. дважды письменно обращалась в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по факту неисполнения требования исполнительного документа по взысканию судебной неустойки, однако заявления остались без ответа, судебное решение не исполнено. В ноябре 2021 г. Баранова С.А. обратилась с жалобой к руководителю УФССП по Красноярскому краю, но ответ не получен.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Баранова С.А, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность судебных актов, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии фактов нарушения сроков исполнения решения суда. Настаивает, что акт судебного пристава- исполнителя о совершении исполнительных действий, послуживший основанием для окончания исполнительного производства, составлен в нарушение требований закона, приказа ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318. Полагает иных доказательств, служащих основанием для окончания исполнительных производств, не представлено. Судом не учтено, что ей не представлены возражения административных ответчиков по существу заявленных требований, что не позволило обосновать свою позицию по спору. Не получили должной правовой оценки доводы о том, что на поданные ею жалобы в службу судебных приставов, ответов в ее адрес не последовало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, представленных заинтересованным лицом ООО "Смарт", проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, и заявления взыскателя Барановой С.А. от 2 сентября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 14 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Смарт" с предметом исполнения: о запрете использования технического выхода, выходящего под арку жилого дома по адресу: "адрес". Постановлением вручено представителю должника 13 октября 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 19 октября 2020 г. исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю.

Постановлением судебного пристава -исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 2 ноября 2020 г. исполнительное производство принято к исполнению, присвоен номер N.

11 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход по адресу: "адрес", с целью проверки исполнения решения суда, по результатам которого установлено, что по данному адресу работы не ведутся, дверь, находящаяся в арке, закрыта, разгрузка в магазин "данные изъяты" осуществляется по адресу: "адрес". Осуществлена фотофиксация.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску от 11 ноября 2020 г. исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 14 сентября 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, в отношении должника ООО "Смарт" возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: о взыскании, в случае неисполнения ООО "Смарт" решения суда о запрете использования технического входа, расположенного под аркой N по адресу: "адрес", в качестве места погрузочно-разгрузочных работ в установленный судом срок, с ООО "Смарт" в пользу Барановой С.А. судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 29 декабря 2020 г. в связи с окончанием исполнительного производства N от 14 сентября 2020 г.

15 января 2021 г. Баранова С.А. обратилась в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением о взыскании судебной неустойки по решению суда.

На заявление 20 февраля 2021 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семеновым С.С. дан ответ с разъяснениями окончания 29 декабря 2020 г. исполнительного производства N по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 47 229-ФЗ. Ответ направлен заявителю, о чем представлен почтовый реестр от 24 февраля 2021 г.

26 марта 2021 г. Баранова С.А. вновь обратилась в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с жалобой, в которой просила сообщить об основаниях окончания исполнительного производства N без взыскания судебной неустойки, и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

30 апреля 2021 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семеновым С.С. дан ответ, содержащий разъяснения оснований окончания исполнительного производства. О направлении ответа заявителю представлен почтовый реестр от 4 мая 2021 г.

13 ноября 2021 г. Баранова С.А. обратилась с жалобой в ГУФССП по Красноярскому краю (вх. от 23 ноября 2021 г.), в которой просила дать ответ на ее заявления и взыскать с должника судебную неустойку.

Административным ответчиком представлен ответ на жалобу, данный 22 декабря 2021 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 содержащий разъяснения окончания исполнительного производства. О направлении ответа заявителю представлен почтовый реестр от 14 января 2022 г.

Полагая, что ответы на обращения и жалобы с установленном порядке не даны, а также не исполнены требования исполнительного документа о взыскании судебной неустойки, Баранова С.А. обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что заявление Барановой С.А. от 15 января 2021 г, жалобы от 26 марта 2021 г, от 13 ноября 2021 г. были рассмотрены, по результатам их рассмотрения были предоставлены ответы от 20 февраля 2021 г, от 30 апреля 2021 г, от 22 декабря 2021 г, которые были своевременно отправлены Барановой С.А. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не представлены. Бездействие в несвоевременном рассмотрении и направлении ответов на жалобы административного истца не установлено. Судом также указано, что у судебных приставов-исполнителей не имелось оснований для принятия мер по исполнению требований исполнительного документа о взыскании судебной неустойки, поскольку факт нарушения сроков исполнения решения суда о запрете осуществления погрузочно-разгрузочных работ должником ООО "Смарт" выявлен не был. При осуществлении выхода по адресу установлено, что должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив как не обоснованные не по свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта доводы административного истца о неоднократном отложении судебного разбирательства и непредоставление административным ответчиком письменных возражений.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок подачи жалобы установлен статьей 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 1 которой жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2.1 указанной статьи жалоба на постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из представленных материалов дела усматривается, что Баранова С.А. обращалась с заявлением на действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, жалоба была адресована начальнику ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. Кроме томе того, жалоба на действия (бездействие) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и начальника указанного отдела судебных приставов была адресована руководителю ГУ ФССП России по Красноярскому краю, при этом материалы дела не содержат каких - либо сведений о рассмотрении указанной жалобы Барановой С.А. от 13 ноября 2021 г. должностными лицами ГУ ФССП России по Красноярскому краю. Из представленного ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 22 декабря 2021 г. безусловно не следует, что дан ответ на жалобу от 13 ноября 2021 г. Кроме того, выводы судов об отсутствии бездействия при рассмотрении жалобы от 13 ноября 2021 г. постановлены без оценки содержания жалобы, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, к обстоятельствам дела, применены неправильно. Недостатки рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были восполнены. Обстоятельства рассмотрения жалобы уполномоченным должностным лицом ГУ УФССП России по Красноярскому краю и уведомления Барановой С.А. о результате рассмотрения жалобы не установлены и не получили правовой оценки. В связи с изложенным, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что части разрешения требований о признании бездействия административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю по непредоставлению ответа на жалобу от 13 ноября 2021 г, судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает для отмены судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, присуждение судебной неустойки судом, выдача исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства, не являются безусловным основанием для исчисления судебным приставом - исполнителем судебной неустойки и принятия мер по ее взысканию в пользу взыскателя. Как правильно указано судами, обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении требований исполнительного документа о запрете использования технического входа, выходящего под арку жилого дома по адресу: "адрес", в период после вступления решения суда в законную силу, судебным приставом - исполнителем не установлено. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено. Не содержит также сведений о таких обстоятельствах также и кассационная жалоба. Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки в период до окончания исполнительного производства не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии акта совершения исполнительных действий требованиям приказа Приказ ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", поскольку указанный приказ утратил силу 3 мая 2016 г, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Представленный судебным приставом - исполнителем акт не противоречит Приказу ФССП России от 4 мая 2016 г. N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", отражает ход совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, и позволяет определить их содержание и установленные в ходе исполнительных действий обстоятельства. Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, в иной обжалованной части, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2022 г. в части оставления в силе решения Свердловского районного суда города Красноярска от 14 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении требований Барановой Светланы Александровны о признании незаконным бездействия административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю по непредоставлению ответа на жалобу от 13 ноября 2021 г. отменить, в отменой части административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2022 г, оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные положениями статьи 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 30 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: