Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-28135/2022[88а-2560/2023-(88а-26762/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Галлингера А.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головина Павла Павловича, поданную 7 декабря 2022 года, на решение Советского районного суда города Томска от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 июня 2022 года

по административному делу N 2а-2646/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Головину Павлу Павловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Головина П.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с административным иском к Головину Павлу Павловичу о взыскании задолженности в размере 37 479, 28 рублей, в том числе: транспортный налог за 2018 год в сумме 980 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 4, 60 рубля за период с 3 декабря 2019 г. по 24 декабря 2019 г.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 29 354 рубля и пени в сумме 207, 92 рублей за период с 1 января 2020 г. по 3 февраля 2020 г.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 6 884 рубля и пени в сумме 48, 76 рублей за период с 1 января 2020 г. по 3 февраля 2020 г, ссылаясь на неисполнение налоговой обязанности в установленный законом срок.

Решением Советского районного суда города Томска от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Головин П.П. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Томска от 26 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 июня 2022 года, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на пропуск административным истцом срока на обращение в суд за взыскиванием спорной задолженности, восстановление срока судом без уважительной причины; указывает, что задолженность по транспортному налогу не является текущей в деле о банкротстве Головина П.П.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2008 г. по 25 августа 2018 г. Головин П.П. являлся собственником автомобиля марки "данные изъяты" с государственным номером N, год выпуска 2008 год; с 16 июля 2012 г. Головин П.П. состоял на учете в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя.

24 сентября 2019 г. налоговым органом в адрес Головина П.П. через личный кабинет-налогоплательщика направлено налоговое уведомление N от 16 августа 2019 г. с указанием на необходимость осуществить уплату транспортного налога за 2018 год в срок до 2 декабря 2019 г.

30 декабря 2019 г. в связи с неоплатой задолженности в адрес Головина П.П. также посредством личного кабинета налогоплательщика направлено требование N от 25 декабря 2019 г. об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 980 руб. и пени в сумме 4, 60 руб. со сроком исполнения до 25 февраля 2020 г.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, ИФНС России по г. Томску обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании заявления ИФНС России по г. Томску 28 августа 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи, судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 9 декабря 2020 г.

По состоянию на 3 февраля 2020 г. у Головина П.П. сформировалась задолженность за 2019 год по уплате страховых, взносов в фиксированном размере на оплату обязательного пенсионного страхования в сумме 29354 рублей, пени -207, 92 рублей и обязательного медицинского страхования в сумме 6 884 рублей, пени 48, 76 рублей.

В связи с неуплатой, страховых взносов сформировано требование N по состоянию па 4 февраля 2020 г. об уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование и пени, направленное налогоплательщику заказным письмом, срок уплаты по требованию установлен до 27 февраля 2020 года.

Спорная недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2019 год и пени включена в вышеназванный судебный приказ от 28 августа 2020 г.

24 октября 2018 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании Головина П.П. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 января 2020 года Головин П.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2020 года завершена процедура реализации имущества Головина П.П.

Сведения о предъявлении требования об уплате транспортного налога за 2018 год налоговым органом в рамках дела о банкротстве Головина П.П. в деле отсутствуют.

Согласно представленному в суд заявлению налогового органа, адресованному в Арбитражный суд Томской области, указанным органом заявлялось требование о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности, в том числе и по транспортному налогу, образованной на 13 марта 2018 года, то есть до наступления спорного периода.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 45, 48, 69, 70, 75, 356-359, 419, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в спорный период был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов, а также являлся плательщиком транспортного налога; в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога и взносов налогоплательщиком не исполнена; в добровольном порядке задолженность в бюджет не уплачена. Порядок и процедура принудительного взыскания задолженности налоговым органом соблюдена, расчет задолженности и пени является верным. При этом суд исходил из того, что имеются основания для восстановления административному истцу срока обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса. административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учетом ранее использованного способа взыскания задолженности определен в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 20-О, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Административный иск был подан в суд 10 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного срока в один день.

Восстанавливая налоговому органу срок на обращение в суд, в пределах своего усмотрения и с учетом представленных доказательств, суд счел причины его пропуска уважительными, поскольку имел место незначительный пропуск срок, большой объем направления Инспекцией заявлений в суд о взыскании задолженности по налогам и пени, сжатые сроки направления таких заявлений, ограниченное по причине нетрудоспособности в связи с "данные изъяты" количество сотрудников, а также позднее поступление в адрес налогового органа копии определения об отмене судебного приказа.

При этом суды обоснованно исходили из того, что права Головина П.П. нарушенными пе являются, поскольку налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Доводы административного ответчика со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания транспортного налога как текущей задолженности в связи с признанием его банкротом и завершение процедуры реализации имущества на основании судебного акта Арбитражного суда Томской области, также правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в налоговом периоде 2018 года административный ответчик имел в собственности имущество, являющееся объектами налогообложения по транспортному налогу, налоговая обязанность в установленном порядке не исполнена, являются текущими платежами, поскольку задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве и не включена в реестр требований кредиторов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора о неправильном применении судами норм права не свидетельствует.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи