Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-28432/2022[88а-2784/2023-(88а-26988/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Галлингера А.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобановой Елены Юрьевны, поданную 9 декабря 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2022 года

по административному делу N 2а-3/2022 по административному исковому заявлению Лобановой Елены Юрьевны к отделу судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к судебным приставам отдела судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанова Елена Юрьевна обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по г. Железногорску Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю), к судебным приставам ОСП по г. Железногорску Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю Норбаа Ч.В, Тимохину А.Ю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконными: акта о передаче арестованного имущества на торги, за подписью судебного пристава-исполнителя - ФИО1 от 08.06.2022 в рамках исполнительного производства N; акта о передаче арестованного имущества на торги, за подписью судебного пристава- исполнителя Норбаа Чодураа Владимировной от 08.06.2022 в рамках исполнительного производства N; действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в ходе осуществления исполнительных действий незаконным; возложить на судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Железногорску Красноярского края; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, ссылаясь на злоупотребление административными ответчиками своими полномочиями, с целью причинения существенного имущественного ущерба, а также возможного сговора со взыскателем ФИО2

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 21 июля 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении административного иска Лобановой Е.Ю. о признании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству N от 24 января 2022 г. В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 25 февраля 2022 г. N "Об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем". Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 12 мая 2022 г. N о передаче арестованного имущества - автомобиля "данные изъяты", 2015 года выпуска, госномер N на торги. Признан незаконным акт передачи арестованного имущества (вышеназванного автомобиля) на торги от 8 июня 2022 г. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Лобанова Е.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, с приятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что торги в отношении квартиры были проведены по заниженной стоимости, в отсутствии участников, в повторных торгах также участников не был; если бы пристав действовал законно, то для погашения задолженности истца достаточно было бы денежных средств от продажи автомобиля и гаража, без продажи жилья истца, что не было учтено судами.

Административный истец ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованным административным истцом в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2022 года решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 июля 2022 года в неотмененной части отказа в удовлетворении административного иска Лобановой Е.Ю. оставлено без изменения, названное решение в данной части также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом ОСП по г.Железногорску Красноярского края 24 января 2022 г. возбуждено исполнительное производство N, предметом которого стало взыскание с административного истца в пользу ФИО2 задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество: транспортное средство "данные изъяты", 2015 года выпуска, VIN N, цвет белый перламутр, г/н N, путем продажи с публичных торгов. 8 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста на имущество должника. Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 установлена стоимость указанного арестованного автомобиля в размере 900 000 рублей. 12.05.2022 судебным приставом ФИО3 вынесены заявка на торги арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги. 08.06.2022 арестованный автомобиль передан на торги, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, судебным приставом ОСП по г.Железногорску Красноярского края 25 февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство N, предметом которого стало взыскание с Лобановой Е.Ю. в пользу ФИО2 задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 374 400 рублей. 09 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста на имущество должника. Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 установлена стоимость арестованного недвижимого имущества - квартиры в размере 2 374 400 рублей. 12.05.2022 судебным приставом ФИО4 вынесены заявка на торги арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги. 08.06.2022 арестованное недвижимое имущество- квартира передана на торги, о чем составлен соответствующий акт. 29.06.2022 состоялись торги по реализации недвижимого имущества. Уведомлением от 29.06.2022 первые торги признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава Норбаа Ч.В. 30.06.2022 снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %. Установлена цена недвижимого имущества в размере 2 018 240 рублей.

Полагая нарушенной процедуру передачи имущества на торги, Лобанова Е.Ю. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что акты судебных приставов-исполнителей Тимохина А.Ю, ФИО1 наложении ареста и постановления о передаче арестованного имущества на торги вынесены в рамках предоставленных законом полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного истца в части, суд апелляционной инстанции, исходя из незаконности и неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 при осуществлении действий по оценке транспортного средства должника, а также по передаче его на торги, пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 25 февраля 2022 года N "Об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем", постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 12 мая 2022 года N о передаче арестованного имущества - автомобиля "данные изъяты", 2015 года выпуска, госномер N на торги, акта передачи арестованного имущества (вышеназванного автомобиля) на торги от 8 июня 2022 года.

В остальной части требований, в удовлетворении которых Лобановой Е.Ю. отказано (оценка квартиры и передача ее на торги), суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции, отметив, что оснований для приостановления исполнительных производств ни у судебных приставов-исполнителей, ни у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений о том, что Лобановой Е.Ю. в установленном порядке оспариваются результаты оценки спорного имущества, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов в оспариваемой части, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу в оспариваемой административным истцом части судом не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения, среди прочего, является обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника регулируются статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенные нормы права, применимые к спорным правоотношениям, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве с учетом решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, прав и законных интересов административного истца нарушено не было, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя действий (бездействия) в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства N акта о передаче арестованного имущества на торги от 08.06.2022 незаконными, являются обоснованными.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленном судами обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора, не имелось у нижестоящих судов и оснований для выводов о незаконности действия судебного пристава -исполнителя и акта о передаче арестованного имущества -квартиры на торги, поскольку взыскание на имущество- квартиру обращено на основании судебного акта и судебным актом установлена его начальная продажная стоимость в соответствии с частью части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полномочий на изменение установленной судом начальной продажной стоимости имущества, в том числе путем привлечения оценщика для оценки, у судебного пристава- исполнителя не имеется, как не имеется и оснований для неисполнения требований исполнительного документа в виду проживания административного истца в данном жилом помещении.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом указанного, доводы административного истца о том, что квартира является для административного истца единственным жильем, и судебному приставу-исполнителю надлежало определить к реализации иное недвижимое имущество административного истца, правового значения не имеют.

Судом первой и апелляционной инстанции дана фактическая и правовая оценка доводам административного истца в части оспариваемых действий судебного пристава в рамках исполнительного производства N, оснований не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Основания для приостановления производства по настоящему делу у судов нижестоящих инстанций отсутствовали.

Ссылки на незаконные действия судебного пристава в рамках дальнейшего ведения исполнительного производства по реализации арестованного автомобиля подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора не являются.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ссылки на заинтересованность в исходе дела судей ничем не подтверждены, обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела судей, рассматривавших настоящее административное дело.

Ссылки административного истца на заинтересованность судебного пристава также являются голословными, ничем не подтвержденными.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен. Иное толкование авторами жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи