Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-540/2023-(8а-28602/2022)[88а-3084/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Галлингера А.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобылева Геннадия Аркадьевича, поданную 4 ноября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2022 года

по административному делу N 2а-126/2022 по административному иску Бобылева Геннадия Аркадьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сухобузимскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Павлову Тимофею Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобылев Геннадий Аркадьевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сухобузимскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю) Павлову Тимофею Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 10.12.2012 N о взыскании с должника Бобылева Г.А. в пользу ФИО2. компенсации морального вреда, выразившегося в ненаправлении его работодателю (ФКУ ИК-17 г. Красноярска) уведомления о приостановлении указанного исполнительного производства, что причинило истцу убытки в виде удержаний 50% от его заработной платы; признании незаконным бездействия по исполнительному производству N, возбужденного на основании постановления судебного пристава исполнителя N от 21.11.2017 о взыскании исполнительского сбора, выразившегося в не направлении и несвоевременном направлении должнику Бобылеву Г.А, вынесенных постановлений от 21.11.2017 и 23.09.2020 о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия по вышеуказанному исполнительному производству N (о взыскании исполнительского сбора), выразившегося в не направлении и несвоевременном направлении постановления о приостановлении исполнительного производства его работодателю (ФКУ ИК-31 г. Красноярск) уведомления о приостановлении, что причинило ему убытки в виде 50% удержаний от его заработной платы, ссылаясь на то, что денежные средства с него продолжаются взыскиваться безосновательно, что нарушает его конституционное право на часть заработной платы.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Сухобузимскому району Павлова Тимофея Анатольевича, выразившееся в не направлении и несвоевременном направлении должнику Бобылеву Геннадию Аркадьевичу постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2017 N и постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2020 N. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных заявленных требований, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Бобылев Г.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2022 года с приятием нового решения об удовлетворении всех заявленных требований Ссылается на доводы изложенные в административном иске, апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованным административным истцом в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2022 года решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года в неотмененной части отказа в удовлетворении административного иска оставлено без изменения, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району на основании исполнительного листа серии N от 20.11.2012, исполнительного листа серии N от 20.11.2012, выданных Красноярским краевым судом в отношении должника Бобылева А.Г. о взыскании в пользу ФИО2. материального ущерба в размере 14 180, 00 руб, морального вреда в размере 500 000, 00 руб. возбуждено два исполнительных производства N и N.

Данными постановлениями должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50000 руб. с должника, а также, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

15.04.2014 в рамках исполнительного производства N от 20.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание), которое направлено 07.11.2014 (исх. N) для исполнения по месту отбывания должником наказания по приговору суда в СИЗО N 6. По состоянию на 30.09.2021, начиная с декабря 2014 года, с должника взыскано и перечислено взыскателю 123 024, 08руб.

21.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району в рамках исполнительного производства N вынесено постановление N о взыскании исполнительского сбора с Бобылева А.Г. в размере 35 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ2018 ФИО2 умерла.

09.07.2020 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Сухобузимскому району исполнительное производство N приостановлено до 31.08.2020. Аналогичное постановление принято 14.08.2020, которым приостановлено исполнительное производство до 30.09.2020.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24.08.2020 исполнительные производства N, N от 10.12.2012 на основании заявления судебного пристава-исполнителя прекращены.

22.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району Павловым Т.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N

23.09.2020 на основании постановления N о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Бобылева А.Г. исполнительского сбора в размере 35 000, 00 руб, которое направлено должнику 24.09.2020 (исх. N).

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 35000 руб, в котором постановлено обратить взыскание на доходы должника Бобылева Г.А. в пределах 22063, 51 руб. Данное постановление направлено 30.04.2021 работодателю должника в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где Бобылев Г.А. отбывает наказание по приговору суда. По состоянию на 21.02.2022 с должника взыскано 21 136, 97 рублей и перечислено в счет погашения исполнительского сбора 17 773, 14 руб, остаток задолженности составляет 17 226, 86 руб.

Постановление от 30.04.2021 года Бобылев Г.А. оспорил в суде (принято к производству суда 03.06.2021г.), решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30.09.2021 года Бобылеву Г.А. отказано в удовлетворении его требований о признании постановления от 30.04.2021 года незаконным. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.03.2022 решение от 30.09.2021 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.197 N118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что судебным приставом- исполнителем, в нарушение требований закона не были направлены должнику постановление от 21.11.2017 года о взыскании исполнительского сбора и постановление от 23.09.2020 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части требований Бобылева Г.А. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству от 10.12.2012 N, выразившегося в ненаправлении его работодателю (ФКУ ИК-17 г. Красноярска) уведомления о приостановлении указанного исполнительного производства,, а также бездействия по исполнительному производству N, выразившегося в не направлении и несвоевременном направлении постановления о приостановлении исполнительного производства его работодателю (ФКУ ИК-31 г. Красноярск) уведомления о приостановлении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившихся в том числе в не направлении и несвоевременном направлении административному истцу постановлении о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2017 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2020, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска, доступ административного истца к правосудию обеспечен, наступления последствий в виде нарушения прав заявителя материалами дела и в решении суда не установлено.

При этом судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2020 года направлено Бобылеву Г.А. 24.09.2020 года по адресу его регистрации, по указанному адресу регистрации проживает его мать ФИО1 которая представляет его интересы по доверенности; из материалов дела следует, что с исполнительным документом о взыскании с него исполнительского сбора Бобылев Г.А. ознакомлен 14.05.2021 года в ИК-17, о чем в деле имеется расписка.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично, указаны в статье 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве установлены случаи, когда извещение о совершенном или планируемом исполнительном действии, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая вышеизложенные нормы права, применимые к спорным правоотношениям, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, являются обоснованными.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судом норм права.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как установлено судами в пользу взыскателя в период приостановления производства по делу и до его прекращения с 09.07.2020 по 22.09.2020 года денежные средства не перечислялись; последнее перечисление взыскателю денежных средств было произведено 23.06.2020 в размере 5047, 75, то есть до его приостановления, соответственно не направление постановления о приостановлении исполнительного производства не повлекло нарушения прав административного истца. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным не признано и не отменено, от исполнения исполнительского сбора Бобылев Г.А. не освобожден, поступившие денежные средства, взысканные с Бобылева Г.А. впоследствии направлены на уплату исполнительского сбора.

Доводы истца и его требования о необходимости приостановления исполнительного производства, возбужденного по постановлению о взыскании исполнительского сбора, обоснованно отклонены судом, поскольку в рамках данного дела он оспаривал постановление от 30.04.2021 года не основаны на законе, являются его ошибочным толкованием заявителем. При этом, как выше указано, данное постановление не признано судом незаконным, соответственно удержание с Бобылева Г.А. денежных средств в счет погашения исполнительского сбора законны и обоснованы, нарушение прав истца не влечет.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи