Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-22499/2022[88-142/2023-(88-23347/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1479/2022 (УИД 22RS0015-01-2022-001338-74) по иску Литвиновой Светланы Владимировны к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Литвиновой Светланы Владимировны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Литвиновой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинова Светлана Владимировна (далее - Литвинова С.В, истец) обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району (далее - ОМВД России по Первомайскому району, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Литвинова С.В. проживает по адресу: "адрес", имеет придомовую территорию, на которой у нее произрастают различные виды цветущих растений.

21 июля 2021 г. Литвиновой С.В. позвонил участковый С, который потребовал её присутствия дома, поскольку на придомовом участке Литвиновой С.В. растет мак, который относится к наркосодержащим растениям. Литвинова С.В. в это время находилась на работе.

Звонок участкового вызвал у Литвиновой С.В. сильное волнение, она испытала стресс. По приезду домой, Литвинова С.В. скосила весь мак, растущий на ее придомовом участке.

Позже к Литвиновой С.В. приехал участковый С. и предъявил Литвиновой С.В. фотографии растущего на ее придомовой территории мака. Сделать данные фотографии возможно было только зайдя на участок Литвиновой С.В, на что разрешение Литвинова С.В. не давала и сделаны они были в отсутствии кого-либо дома.

Участковый С. сообщил, что Литвинову С.В. могут привлечь к уголовной ответственности, что вызвало у Литвиновой С.В. большой стресс. Литвинова С.В. была вынуждена подписать все документы, представленные ей участковым. Была изъята коробка с растением мака для проведения экспертизы.

На следующий день Литвиновой С.В. сказали, что наркотических средств в изъятых растениях не обнаружено.

Литвинову С.В. с материалами проверки никто не знакомил, никакие документы не вручали, извинения не принесли.

Вся эта ситуация вызвала общественное порицание со стороны соседей Литвиновой С.В.

Литвинова С.В. полагает, что ответчиком в ее пользу подлежит возмещению моральный вред.

Кроме того, для защиты своих прав Литвинова С.В. обратилась к юристу, за услуги которого она заплатила 52000 руб.

Литвинова С.В. просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 52000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 мая 2022 г. исковые требования Литвиновой С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинова С.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании проведения проверки по рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району С, зарегистрированному в КУСП 6406 от 21 июля 2021 г. в ОМВД Первомайского района, дознавателем Отдела дознания ОМВД России по Первомайскому району С. с участием К, а также сына истца Л. произведен осмотр места происшествия 21 июля 2021 г. с 17 час 30 мин до 18 час 00 мин. территории земельного участка (приусадебного участка) по адресу: "адрес", по результатам которого составлен протокол, фототаблица. Согласно протоколу осмотра замечаний от участников осмотра не поступило. В ходе осмотра с приусадебного участка изъяты 27 корней мака.

В этот же день дознавателем у Литвиновой С.В. отобрано объяснение, в котором она пояснила, что приобрела семена мака и высадила на газоне своего приусадебного участка. О том, что мак может содержать наркотические вещества, она не знала. Мак с газона скошен.

В рамках проверки по факту выращивания на приусадебном участке Литвиновой С.В. цветов мака на основании постановления от 21 июля 2021 г. назначена экспертиза изъятых растений для определения нахождения в них наркотического вещества.

Согласно заключению эксперта от 22 июля 2022 г. растения, представленные на исследование, относятся к семейству маковые рода Мак. В составе растений наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено.

27 корней мака, изъятые у Литвиновой С.В. 21 июля 2021 г, возвращены последней по расписке.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району С. от 23 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Литвиновой С.В. отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры).

После указанных событий Литвинова С.В. неоднократно обращалась в МВД, прокуратуру с жалобами на действия сотрудников полиции по факту незаконного проникновения на ее приусадебный участок 21 июля 2021 г.

Согласно заключению служебной проверки по материалу N от 6 августа 2021 г. по письменному обращению Литвиновой С.В. на действия сотрудника полиции С, нарушений служебной дисциплины в действиях сотрудника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району С. не установлено, проверка по обращению признана законченной.

Согласно заключению служебной проверки ОМВД России по Первомайскому району по материалу N от 3 августа 2021 г. по обращению Литвиновой С.В. на действия сотрудника С. нарушений служебной дисциплины в действиях сотрудника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району С. не установлено.

Кроме того, по обращению Литвиновой С.В. Новоалтайским межрайонным следственным отделом следственного Управления по Алтайскому краю Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по Первомайскому району С. и А.

Постановлением следователя от 3 марта 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении С, А. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки установлено, что сотрудники полиции С, А. нарушения положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность сотрудников полиции, не допустили. Установлено, что их действия связанные с выполнением функциональных обязанностей в интересах службы, соответствовали требованиям закона, причинения какого-либо вреда Литвиновой С.В. не повлекли, каких-либо объективных данных, подтверждающих превышение должностных полномочий сотрудниками полиции, не получено.

Из ответов на обращение Литвиновой С.В. в прокуратуру Первомайского района от 20 августа 2021 г. N335ж-2021, прокуратуру Алтайского края от 10 января 2022 г. N69-290-2021 о незаконности действий сотрудников полиции следует, что нарушений в действиях сотрудников полиции не установлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников правоохранительных органов 21 июля 2021 г. при осмотре земельного участка истца, действия указанных сотрудников незаконными не признавались.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Осмотр места происшествия производился в рамках проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью выявления и пресечения преступления.

В соответствии со статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводом и основанием для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся, преступлении из иных источников, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно статье 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Указанный срок может быть продлен по мотивированному ходатайству должностного лица, проводившего проверку.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, требовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, привлекать к участию в таких действиях специалистов.

По результатам проверки сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела. О принято решении сообщается заявителю (статья 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сотрудников полиции по осмотру места происшествия и изъятию в процессе осмотра образцов растений мака соответствуют приведенным положениям уголовного процессуального закона, входили в полномочия сотрудников ОМВД России по Первомайскому району.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:

1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;

2) для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления;

3) для пресечения преступления;

4) для установления обстоятельств несчастного случая.

При наличии информации о выращивании на земельном участке Литвиновой С.В. мака, с целью пресечения возможного преступления, судами сделан верный вывод о наличии у сотрудников полиции права проникновения на земельный участок истца.

При этом судами правомерно учтено, что истец была предупреждена сотрудником полиции о необходимости нахождения дома 21 июля 2021 г, и явке сотрудника полиции с целью осмотра земельного участка, а именно выращивании на нем мака.

Исходя из положений статей 56, 57, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, при этом вопрос о назначении по делу экспертизы разрешается исходя из достаточности представленных сторонами доказательств относительно юридически значимых обстоятельств по делу. В данном случае, разрешая ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы протокола осмотра, суды пришли к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности данного документа не имеется, кроме того, факт производства осмотра участка ответчиком не оспаривался, истец факт уведомления о проведении такого осмотра не оспаривала. При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы не имелось.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Литвиновой С.В. о компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств совершения сотрудниками, производившими осмотр участка, неправомерных действий.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников полиции. При этом исходили из того, что действия по производству осмотра участка, незаконными не признаны, истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, а также не доказано, что в результате каких-либо незаконных действий сотрудников полиции ей причинены моральные страдания, нравственные переживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева