Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-22625/2022[88-371/2023-(88-24168/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54MS0080-01-2021-001481-17

по иску Толстых Сергея Анатольевича к Женину Николая Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Женина Николая Федоровича к Толстых Сергею Анатольевичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Женина Николая Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Толстых С.А. обратился с иском к Женину Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать денежные средства в размере 38140 руб, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2020 г. Толстых С.А. передал в долг Женину Н.Ф. денежную сумму в размере 38140 руб. на срок до 20 июня 2021 г, что подтверждается распиской.

Однако, в оговоренный в расписке срок заёмщиком денежные средства возвращены не были, что существенно нарушает права и законные интересы истца. Также заёмщик не пытался погасить долг частями, на связь выходить отказывается.

Женин Н.Ф. предъявил Толстых Л.А. встречный иск, в котором просил признать договор займа от 15 сентября 2020 г. на сумму 38140 руб. незаключенным, взыскать с Толстых С.А. судебные расходы.

В обоснование встречного иска указано, что 15 сентября 2020 г. между Жениным Н.Ф. и Толстых С.А. договор займа не заключался, денежные средства в сумме 38140 руб. в пользование не передавались и не могли передаться. Соответственно, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В период с 10 по 23 сентября 2020 г. Женин Н.Ф. находился на стационарном лечении в Зюзинской больнице Барабинского района с диагнозом: "данные изъяты" с Толстых С.А, в указанный период времени он встретиться и получить от него денежные средства не мог. При этом, представленная расписка была написана Жениным Н.Ф. под давлением Толстых С.А.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2022 г. исковые требования Толстых С.А. к Женину Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Женина Н.Ф. к Толстых С.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворены, договор займа, заключенный между Жениным Н.Ф. и Толстых С.А, признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований и удовлетворении исковых требований Толстых С.А.

С Женина Н.Ф. в пользу Толстых С.А. взыскана сумма займа в размере 38140 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1345 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб. В части взыскания суммы займа в размере 38140 руб. решение считать исполненным.

В кассационной жалобе Женин Н.Ф. просит апелляционное определение отменить, считает, что данный судебный акт является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом не дана оценка доводов о том, что договор займа не заключался, денежные средства заявителем не получались. Указывает, что расписка была написана под давлением в автомобиле Толстых С.А. 5 июня 2021 г, после того как Женин Н.Ф. отменил доверенность, выданную Толстых С.А. Считает, что апелляционным судом не дана оценка доводов суда первой инстанции. Кроме того, встречный иск по безденежности судом фактически не рассматривался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 414, 807, 812, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства Толстых С.А. Женину Н.Ф. фактически не передавал, распиской на сумму 38140 руб. оформлена гарантия возврата денежных средств за составление нотариальной доверенности на продажу двух земельных долей, Женин Н.Ф. деньги за оформление нотариальных доверенностей Толстых С.А. возвращал, что подтверждается почтовым переводом. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований и об отказе в удовлетворении первоначальных требований Толстых С.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, вынес новое, которым удовлетворил исковые требования Толстых С.А, в удовлетворении встречных - отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств безденежности договора займа, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства по договору займа были переданы, и, установив, что обязательства по возврату суммы займа Женин Н.Ф. не исполнил, взыскал задолженность с Женина Н.Ф. в пользу Толстых С.А, отказав в удовлетворении встречных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева